多数のLubbock住民

この目撃者たちの人物像

本項は、最も詳しく記録された教授たちの集団およびCarl Hart Jr.による写真撮影とは別に、1951年8月と9月に光の編隊または一群を報告したTexas州Lubbockの住民を扱う。

より広い目撃者層には、自宅、路上、屋外の集まりから空を見ていた人々が含まれる。新聞または空軍に寄せられた報告もあれば、調査者の要約を通じて記録に入ったものもある。“numerous residents”という表現を、全員について同程度の記録が残る名簿として扱うべきではない。

氏名が確認されている主要な証拠資料の流れは、それぞれ別個である。

ともに観察したA. G. Oberg、W. I. Robinson、W. L. Ducker。
後の編隊を撮影したCarl Hart Jr.。
類似または異なる光を報告したその他の住民。

この集団のページでは、匿名の人数を証拠資料の質の代用とせず、より広い報告傾向が何を加えるかを評価する。

この目撃者集団に帰属できる内容

現存する記録全体で、Lubbock住民は次の内容を報告した。

夜空を横切る複数の発光点。
V字形、弧状、半円形、またはそれほど規則的でない配列。
大きな角距離を急速に移動したように見えたこと。
航空機の音がほとんど、またはまったく聞こえなかったこと。
数夜にわたり複数回発生したこと。
白色、青みがかった色、または青緑色と表現された光。
報道と空軍調査を生むほどの社会的関心。

この集団は、教授たちの目撃だけがLubbockの公的な報告ではなかったとの結論を裏付ける。しかし、すべての報告が同じ現象を伴っていたこと、またはHartが撮影した編隊がほかの住民の見たものと同一だったことは確認しない。

この目撃者集団に帰属させるべきでない内容

より広い住民集団に、次の内容を一括して帰属させるべきではない。

教授たちが推定した3秒の通過時間。
Hartの5枚の写真。
一つに定まった光の数。
正確なV字編隊。
測定された高度または速度。
光が固体の機体だったとの結論。
Edward Ruppeltが報告した、氏名非公表の科学者による説明。
すべての夜に共通する単一の発生源。

関心が非常に高まった期間に、一部の住民は通常の航空機、鳥、流星、または無関係な光を見た可能性がある。多数の報告には、実質的な裏付けと観察上のノイズの両方が含まれ得る。

証言が記録された経緯

教授たちの最初の目撃は地元で報告され、空軍が調査した。報道が増えるにつれて、さらに多くの住民が新聞社または調査者に連絡した。Carl Hartの写真は、その後の夜について別個の視覚記録を加えた。

Edward J. RuppeltはThe Report on Unidentified Flying Objectsで、教授たちの集団、Hartの写真、反復する報告、提案された説明を含め、この事例を記述した。Project Blue Bookのファイルには、面接、書簡、画像分析が含まれる。

より広い住民の記録は、氏名が確認されている主要な証言ほど一貫して保存されていない。連絡者全員について、個別の原記録、正確な時刻、観察地点が入手できるわけではない。後年の要約は、“hundreds saw the lights”などの表現を用いることが多いが、直接報告、重複、分析に十分な詳細を備えた報告がそれぞれ何件あったかを示していない。

証拠資料の分析

目撃者数と記録

相当数の報告は、出来事が社会的にも観察上も広範だったことを示し得る。科学的価値は、報道前に独立して記録された供述の数と、それらを比較できる精度に左右される。

公的記録は、住民とされる全員をそれぞれ独立した1件の測定として扱うことを支持しない。同居する家族は観察地点を共有し、近隣住民は出来事について話し合い、新聞は読者に空を観察するよう促した。また、一部の報告は異なる夜を指している可能性がある。

複数夜にわたる反復

反復する観察は、予測と統制された観察の機会をもたらすため重要である。調査者は固定カメラを設置し、視線方向を測定し、渡り、気象、航空機の活動を比較できたはずである。

一方、反復は予期の影響も増す。最初の報告後、観察者は編隊を積極的に探し、通常の光をLubbockの物語を通じて分類した可能性がある。したがって、報道前と報道後の報告では、発展中の物語に接した度合いが異なる。

教授集団との関係

ほかの住民の報告は、発光する編隊が1つの裏庭だけでなく別の場所からも見えたとの主張を裏付ける。ただし、教授たちが示した数、色、角速度を自動的に確認するものではない。

最も強い比較は、離れた地点から同じ時刻に行われた報告を照合することだろう。同期した記録がなければ、2人が“the Lubbock Lights”を見たと述べても、異なる通過または異なる物体を指している可能性がある。

Hartの写真との関係

Hartは家族の自宅裏庭から規則的な編隊を撮影した。写真は、発光点を写した画像が作成された事実を立証するが、発生源の正体、距離、物理的寸法を確認するものではない。

より広い住民の報告は、写真の裏付けとしてしばしば用いられる。これが妥当なのは、目撃者が写真と同じ通過を観察した場合、または時刻と幾何学的条件が一致する場合に限られる。別の夜の一般的な報告から、Hartの光を独立して特定することはできない。

市街灯を反射する鳥

最もよく知られた通常現象による仮説は、Lubbockの街路照明を反射する鳥の群れである。近くの鳥は通常の速度で飛びながら、大きな角距離を短時間で横切ることができ、群れの形は弧またはV字を作り得る。

この仮説には、十分な上向きの照明と、適切な高度で下面が光を反射する鳥が必要となる。目撃者が青緑色の明るさとまとまりのある点を描写したことは、この仮説に反する材料として引用されてきた。種、高度、照明条件を決定的に確認した同時代の統制再現実験はない。

航空機、流星、その他の発生源

一部の住民報告は、通常の航空機編隊、流星、照らされた雲を伴っていた可能性がある。一連の報告に単一の説明が必要なわけではない。この事例には、中核となる反復刺激に、無関係な報告が加わっている可能性がある。

空軍が“the Lubbock Lights”に1つの解決を見いだそうとしたことで、この不均質性が見えにくくなり得る。時刻が記録された観察は、それぞれ別個に評価すべきである。

見かけの速度

住民は光が非常に速かったとしばしば表現した。距離が不明なため、知覚されたのは角速度だけである。近くの鳥や昆虫は角度上では空を急速に横切り得る一方、遠方の物体であれば、はるかに高い物理速度が必要となる。

住民集団の測定には、三角測量による距離は含まれていない。したがって、異常な速度の主張は測定値ではなく、見かけの速度として記述すべきである。

代替的解釈

人工照明を反射する鳥

長所

鳥の群れは自然に弧、線、V字を作る。
近くの鳥は、異常な速度でなくても空を急速に横切り得る。
季節的な移動の反復はあり得る。
淡い色の体は市街灯を反射し得る。

短所

目撃者は、明るく青みまたは緑みを帯びた点を描写した。
種と照明条件を再現して報告と決定的に一致させた例はない。
一部の編隊は異例なほど安定し、または等間隔に見えた。

通常の航空機編隊

長所

航空機は複数の灯火を搭載し、組織的な隊形で飛行できる。
地域には軍用航空活動があった。
夜間の距離によって、航空機の構造と音が分からなくなることがある。

短所

数と角度上の通過は、既知の飛行と一致していない。
多くの目撃者が無音だったと報告した。
一部の編隊は、航空機の固定した間隔とは異なる形で形状を変えたように見えた。

流星または天文上の刺激

長所

流星は一群または急速な発光点として見えることがある。
注意が高まった状況では、恒星や惑星が誤認される可能性がある。
住民の異なる報告が1つの発生源を共有している必要はない。

短所

組織的な編隊の反復は、流星の典型ではない。
報告は孤立した光跡ではなく、集団での横方向の動きを伴っていた。
一部の目撃者は、通過が繰り返されたと述べた。

1つ以上の未確認編隊

長所

多数の住民が数夜にわたり異例な光を報告した。
氏名が確認されている学術関係者と写真撮影者が、別個の証拠資料の流れを提供する。
一部の報告は、まとまりのある配列と急速な動きを描写した。

短所

より広い目撃者の大半について、個別に参照できる供述がない。
距離が不明なため、物理速度を推定できない。
写真と口頭報告は確実には結び付けられていない。
近くの物体による妥当な説明は排除されていない。

確認されていること

Lubbockでは、氏名が確認された教授集団以外からも民間報告が寄せられた。
報告は複数の夜に発生した。
目撃者は一般に、複数の光が編隊で移動したと述べた。
その後、報道と空軍調査が行われた。
より広い報告傾向は、数、形状、詳細の点で不均質だった。
Hartの写真は別個の証拠資料の流れを形成する。
住民は測定された距離または高度を提供していない。

確認されていないこと

独立した住民目撃者の検証済み総数。
すべての報告が1つの現象に関するものだったこと。
より広い住民が、Hartが撮影した通過を見たこと。
単一の固定した編隊または物体数。
異常な物理速度。
固体の機体または制御された技術。
Ruppeltが詳細を明かさなかった自然現象による説明の正しさ。
非人間由来。

欠落または利用不能な証拠資料

より広い目撃者層についての完全な目撃供述原票。
各報告の正確な時刻、地点、方位。
同時観察を結び付ける地図。
報道前と報道後を区別した目撃者分類。
各夜の気象と鳥の渡りの再構成。
街路照明の上向きの光に関する統制試験。
すべての画像についての写真原版と技術的メタデータ。
軍用機と民間航空機の運航記録。
重複を除いた透明性のある目撃者数。

総合評価

本稿では、多数のLubbock住民による報告を、この事例が1つの教授集団または1人の写真撮影者に限られなかったことを示す、意味のある証拠資料と評価する。それらの報告は、組織的に並ぶ夜間の光が公衆によって繰り返し観察されたことを裏付ける。

利用可能な証拠資料に基づけば、この目撃者集団は、地域的な発光現象の波が実際に生じたことを示す証拠としては強いが、その波を単一で均質な種類の物体として扱う根拠としては弱い。個別記録がないため、目撃者数の多さを精密かつ独立した裏付けに置き換えることはできない。

本評価では、記録の少なくとも一部について、光を反射する鳥を有力な仮説とみなす。航空機、流星、その他の発生源も寄与した可能性がある。残る問いは、Lubbockのすべての報告を1つの異常な出来事にまとめられるかではなく、通常の発生源を分離した後も、時刻の整合する一群が未解決のまま残るかどうかである。

命題別の確信度

高い多数のLubbock住民が1951年に光の編隊を報告した。
高い公的な報告の波は、主要な学術関係者とHart以外にも広がっていた。
中程度から高い実在する外部刺激が複数観察された。
中程度反復する共通現象が、報告の相当部分を生んだ。
低いより広い目撃者が、Hartの撮影した物体を独立して確認した。
低い見かけの動きは、異常な物理速度を表していた。
非常に低い住民の報告は、高度な機体または非人間由来の機体を特定している。

情報源

公式記録、同時代資料、機関アーカイブおよび引用したその他の調査。掲載は記録を示すためであり、報告されたあらゆる解釈を発行者が支持することを意味しない。

記録に登場するその他の目撃者

これらのリンクは、同じ事例に関連する人物または集団を示す。その証言を裏付けとして扱う前に、それぞれを独立して評価する必要がある。

W. I. Robinson A. G. Oberg W. L. Ducker Carl Hart Jr.

目撃者一覧に戻る