Walter Haut

報道発表への直接性

Hautは、広報過程を直接知る価値の高い証人である。その役割は、発表文、新聞、軍の記録によって独立して裏付けられている。

公的説明が変更される前に、基地が“flying disc”という異例の語を用いたことを、Hautは立証できる。しかし、その事実だけから、なぜその語が選ばれたのか、回収物が物理的に何だったのかを立証することはできない。

報道発表は、公式の主張と、何らかの指揮上の失敗または方針転換を記録したものであり、実験報告書ではない。

物的証拠への直接性

Hautが物的証拠に接したかどうかは争われており、記録上の説明も変化している。初期の証言では、主として情報伝達系統の一員と位置づけられていた。後年の宣誓供述書では、説明会に出席し、回収物の近くにいたとされた。

物的証拠に関する各主張について、次の点を問う必要がある。

• 最初に記録されたのはいつか。
• Hautは自分で見たと述べたか。
• 供述は研究者に促された、または研究者が起草したものか。
• Hautがその場にいたことを示す同時代文書はあるか。
• 別の独立した目撃者が同じ場面を裏付けているか。
• 描写はHautの初期の証言と整合するか。

主張ごとにこのように検討しなければ、確実な広報上の役割が、はるかに弱い後年の主張に不当に権威を与えかねない。

時期を通じた一貫性

広報における中心的役割は一貫している。一方、本人が観察したとする範囲は拡大している。

証言の変化には、次の要因が反映されている可能性がある。

• 以前は伏せていた情報。
• 発言する意思の高まり。
• 記憶の再構成。
• 数十年にわたるRoswell文献からの影響。
• インタビュアーの前提。
• 加齢に伴う記憶の限界。
• 意図的な誇張。

公的記録から、内容が拡大したという事実だけで原因を特定することはできない。しかし公的記録は、後年の主張に与える証拠上の重みを、確定している1947年の役割より小さくすべきことを示している。

2002年の宣誓供述書

公証された署名は、文書が作成されたことを確認するものであり、内容の真実性を確認するものではない。宣誓供述書の証拠価値は、内容、著者、時期、供述能力、一貫性、裏付けによって決まる。

関連する限界には、次の点がある。

• 相手方による質問を伴う裁判手続のために作成されたものではない。
• Roswellの物語に関与した研究者が、文書の作成または公表を支援した。
• 文書は、Hautが文言を明確にできなくなった後に公開された。
• 具体的な場面を示す独立した同時代文書がない。
• 一部の主張は、初期の公的証言と異なる。

宣誓供述書を引用する場合は、全文を転載またはリンクし、その作成・公開経緯を説明する情報源注記を付すべきである。

関連する専門性

広報将校として、Hautは次の分野に専門性を有していた。

• 軍の広報。
• 情報公開の手続。
• 司令部からの情報伝達。
• 報道機関との関係。
• 情報伝達系統に関与した人物の特定。

その職務に、材料の技術分析、気球工学、情報活動上の分析、医学的検査が含まれていたとは限らない。階級や役職から、本人が主張していない専門性を推定すべきではない。

公式記録との関係

GAOは、現存する1947年の記録が限られていることを確認し、該当時期の行政資料が欠落または廃棄されていることを記録した。記録の不在は、通常の保存上の不備や廃棄による可能性があり、欠落した記録の内容を示すものではない。

空軍による後年の報告書は、残骸をProject Mogulの気球装置と関連づけ、後年の遺体に関する話を、人体型試験ダミーと複数の出来事の混同によって解釈した。批判者は、これらの説明がすべての証言を説明できるかどうかを争っている。

Hautのページでは、公式見解を、本人が検証した供述としてではなく、競合する文書上の解釈として提示すべきである。

発表と撤回

“flying disc”という説明が、気球という説明へ急速に置き換えられたことは、歴史的に重要である。考えられる解釈には、次のものがある。

• 当初の誤認を上級司令部が訂正した。
• 広報上の誤りだった。
• 機密の気球計画を保護した。
• より異例な物質を隠すため、意図的に作られた説明だった。

この経緯は、公式発表に不整合があったことを立証する。それだけで、これらの説明のいずれかを選ぶことはできない。