Triângulo de Illinois

Visão geral

5 January 2000

O incidente do Triângulo de Illinois foi uma série de observações nas primeiras horas da manhã em várias comunidades a leste de St. Louis.

Vários civis e pelo menos cinco policiais relataram um objeto grande, silencioso ou quase silencioso, exibindo luzes intensas. Ele se deslocou em geral para sudoeste por partes de St. Clair e condados vizinhos.

As descrições variaram consideravelmente. Algumas testemunhas viram uma grande aeronave triangular ou em forma de ponta de flecha, enquanto outras descreveram um objeto retangular, em forma de casa ou semelhante a um charuto. Vários policiais tentaram segui-lo ou se posicionar à frente dele.

O caso ganhou importância porque policiais de diferentes jurisdições fizeram relatos em uma ampla área geográfica. Um policial, Craig Stevens, tirou uma fotografia Polaroid, mas a imagem mostra apenas luzes distantes e não estabelece a estrutura do objeto.

Uma das principais explicações céticas identifica o objeto como um dirigível publicitário ou aeróstato, possivelmente operado pela American Blimp Corporation. Testemunhas e investigadores contestaram se um dirigível poderia explicar a velocidade, o silêncio e a forma relatados. Nenhuma identificação definitiva de aeronave foi estabelecida por meio de registros de voo da época.

Contexto histórico

Em January 2000:

• O sul de Illinois ficava sob espaço aéreo civil e militar ativo.
• A Scott Air Force Base operava em St. Clair County.
• Dirigíveis publicitários e pequenos aeróstatos ocasionalmente voavam à noite.
• A região continha terras agrícolas planas, permitindo observação a longa distância.
• Departamentos de polícia se comunicavam entre jurisdições vizinhas.
• Câmeras digitais e câmeras de painel policiais ainda não estavam universalmente disponíveis.
• Relatos de triângulos negros haviam se tornado uma categoria conhecida na literatura sobre OVNIs.

O avistamento começou durante as tranquilas horas antes do amanhecer, quando as estradas estavam em grande parte vazias e o ruído de fundo era baixo.

Linha do tempo

Aproximadamente 4:00 a.m., Highland

Um civil, frequentemente identificado como o proprietário de um campo de minigolfe, Melvin Noll, viu luzes incomuns no céu.

Ele contatou a polícia.

O objeto foi descrito como:

• Grande.
• Escuro.
• Exibindo várias luzes brancas intensas.
• Movendo-se lentamente.
• Silencioso ou quase silencioso.
• Deslocando-se para sudoeste.

Resposta da polícia de Highland

O Officer Ed Barton foi enviado ao local.

Barton inicialmente esperava encontrar uma aeronave comum ou uma brincadeira.

Ele relatou ter visto um grande objeto movendo-se pelo céu e contatou policiais em comunidades ao longo de sua aparente trajetória.

Lebanon

O Officer David Martin observou o objeto.

Ele descreveu:

• Uma forma triangular ampla ou alongada.
• Luzes intensas.
• Uma estrutura escura.
• Movimento lento e controlado.
• Pouco ou nenhum ruído de motor.

Shiloh

O Officer Craig Stevens se posicionou para observar o objeto.

Ele tirou uma fotografia Polaroid mostrando várias luzes contra o céu escuro.

Stevens descreveu o objeto como extremamente grande e com forma diferente de uma aeronave comum.

Millstadt

O Officer David Hall observou o objeto mais a sudoeste.

Sua descrição diferiu das dos outros policiais e incluía:

• Uma forma longa, retangular ou semelhante a um charuto.
• Luzes em vários pontos.
• Maior velocidade aparente.
• Uma possível estrutura traseira ou lateral.

Continuação da trajetória

Os relatos situaram o objeto perto de:

• Highland.
• Lebanon.
• Summerfield.
• Shiloh.
• Millstadt.
• Dupo.
• Outras comunidades a leste de St. Louis.

A rota estimada cobria muitos quilômetros.

Investigação posterior

Pesquisadores de OVNIs entrevistaram os policiais e as testemunhas civis.

A cobertura da mídia enfatizou o número de observadores policiais.

Nenhum aeroporto, unidade militar ou operador privado confirmou publicamente responsabilidade pelo voo.

Principais testemunhas

A. Melvin Noll

Testemunha civil que fez um dos primeiros relatos.

Observou luzes incomuns e contatou a polícia.

Sua ligação ajudou a estabelecer a cronologia antes que os policiais começassem a se comunicar entre si.

B. Policial Ed Barton

Policial de Highland.

Relatou ter visto um objeto grande e incomum.

Barton alertou departamentos vizinhos, o que permitiu aos policiais antecipar sua aparente rota.

C. Policial David Martin

Policial de Lebanon.

Descreveu um grande objeto triangular ou em forma de ponta de flecha.

Acreditava que as luzes estavam presas a uma estrutura sólida.

D. Policial Craig Stevens

Policial de Shiloh.

Tirou a fotografia mais conhecida.

Relatado:

• Um objeto grande.
• Luzes fixas intensas.
• Movimento lento.
• Ruído mínimo.

A fotografia não mostra um contorno claro.

E. Policial David Hall

Policial de Millstadt.

Relatou um objeto longo, retangular ou semelhante a uma casa.

Sua descrição diferiu o suficiente para levantar a possibilidade de que tenha visto um ângulo diferente, um objeto separado ou uma aeronave comum.

F. Outros policiais e testemunhas civis

Relatos adicionais foram coletados nas áreas vizinhas.

Nem todas as testemunhas viram o objeto ao mesmo tempo ou da mesma direção.

Evidências físicas

As evidências incluem:

• Registros de despacho e rádio da polícia.
• Relatórios escritos dos policiais.
• Relatos telefônicos de civis.
• Fotografia Polaroid de Craig Stevens.
• Mapas da trajetória aparente.
• Entrevistas em jornais da época.
• Entrevistas documentais posteriores.
• Informações de aviação e meteorologia.

Nenhum vestígio físico foi relatado.

Nenhum registro de radar foi demonstrado publicamente como correspondente ao objeto.

Nenhuma imagem de alta resolução mostra uma aeronave sólida.

A Polaroid confirma luzes, mas não pode estabelecer:

• Forma.
• Tamanho.
• Distância.
• Altitude.
• Se as luzes pertenciam a um único objeto.

Investigação oficial

A polícia local documentou as observações das testemunhas, mas não realizou uma investigação aeroespacial especializada.

Segundo relatos, a Scott Air Force Base negou ter conhecimento de uma operação militar incomum responsável pelos relatos.

A Federal Aviation Administration não identificou publicamente um voo correspondente a toda a rota.

Organizações civis e investigadores privados realizaram a maior parte do trabalho de acompanhamento.

Nenhuma agência governamental concluiu que o objeto representava tecnologia extraterrestre ou classificada.

Dirigível publicitário ou pequeno aeróstato

Pontos fortes:

• Dirigíveis podem mover-se devagar e silenciosamente.
• Suas cabines, envelopes e sistemas de luzes publicitárias podem parecer ter formas diferentes.
• À noite, apenas determinadas luzes podem ser visíveis.
• Um grande envelope escuro poderia bloquear estrelas.
• Mudanças nos ângulos de observação poderiam produzir descrições triangulares, retangulares ou em forma de charuto.
• Uma investigação cética identificou um possível aeróstato da American Blimp Corporation como candidato.

Pontos fracos:

• Nenhum registro de voo verificado situou conclusivamente o dirigível ao longo da rota.
• Algumas testemunhas estimaram velocidades superiores ao desempenho normal de um dirigível.
• Vários policiais não relataram envelope visível.
• O objeto pareceu mudar de direção ou acelerar.
• Operar um dirigível publicitário nas primeiras horas da manhã seria incomum.

Aeronaves convencionais

Pontos fortes:

• A Scott Air Force Base e aeroportos regionais geram tráfego considerável.
• Luzes de pouso podem parecer extremamente intensas.
• Uma aeronave aproximando-se de frente parece estacionária e silenciosa.
• A inclinação lateral altera o padrão de luz visível.
• Testemunhas diferentes podem descrever a mesma aeronave de formas diferentes.

Pontos fracos:

• Os policiais relataram movimento incomumente lento.
• Vários acreditavam que o objeto estava muito baixo.
• As luzes não se pareciam com iluminação padrão de navegação.
• Nenhuma aeronave específica foi identificada.

Várias aeronaves separadas

Pontos fortes:

• As descrições diferentes podem indicar objetos diferentes.
• Depois que os alertas policiais circularam, os policiais podem ter interpretado aeronaves comuns como o OVNI relatado.
• A cronologia pode combinar avistamentos não relacionados.
• O tráfego aéreo regional poderia criar múltiplos padrões de luzes.

Pontos fracos:

• Os relatos pareciam seguir uma rota coerente para sudoeste.
• Os policiais comunicaram a direção esperada do objeto.
• Arranjos semelhantes de luzes foram descritos em várias comunidades.

Formação de aeronaves

Pontos fortes:

• Múltiplas luzes poderiam criar a impressão de uma grande estrutura única.
• Voos em formação explicam o tamanho e o silêncio aparentes.
• Mudanças na geometria poderiam explicar as formas diferentes.

Pontos fracos:

• Nenhuma formação foi identificada.
• As testemunhas relataram um único corpo escuro.
• Voar em formação fechada a baixa altitude antes do amanhecer seria perigoso.

Objetos astronômicos

Pontos fortes:

• Planetas e estrelas brilhantes podem parecer mover-se devido à autocinese.
• Alertas policiais poderiam incentivar a identificação equivocada de luzes celestes.
• A cintilação atmosférica altera a cor e o brilho.

Pontos fracos:

• Segundo relatos, o objeto atravessou o céu.
• Várias testemunhas o viram em relação a construções e árvores.
• A fotografia mostra múltiplas luzes.
• Objetos astronômicos não explicam a aparente rota coerente.

Distância e velocidade mal estimadas

Pontos fortes:

• Observadores noturnos careciam de referências de escala.
• Um aeróstato distante e lento poderia ser interpretado como um objeto próximo e rápido.
• O silêncio aparente sustenta uma distância maior.
• As estimativas de tamanho das testemunhas variaram enormemente.

Pontos fracos:

• Alguns policiais acreditavam que o objeto passou perto deles.
• Observações de longa duração deveriam ter permitido melhor comparação com pontos de referência.
• Erro de distância por si só não identifica o objeto.

Argumentos de pesquisadores de OVNIs

Defensores ressaltam:

• Múltiplos policiais.
• Várias jurisdições.
• Uma sequência de relatos ao longo de uma trajetória de voo.
• Silêncio aparente.
• Grande tamanho percebido.
• Uma fotografia.
• Ausência de uma aeronave convencional identificada.
• Familiaridade dos policiais com a aviação comum.

Alguns pesquisadores argumentam que o objeto demonstrou tecnologia diferente da de aeronaves conhecidas.

Investigadores mais cautelosos o classificam como um objeto não identificado semelhante a um aeróstato, em vez de fazer uma alegação extraterrestre.

Avaliação histórica moderna

O Triângulo de Illinois é um caso forte de múltiplas testemunhas, mas fraco em termos de sensores.

Os policiais claramente observaram uma configuração incomum de luzes.

As evidências não estabelecem:

• Uma altitude precisa.
• Uma velocidade precisa.
• Um contorno sólido contínuo.
• Aceleração extraordinária.
• Um sistema de propulsão não convencional.

A variação entre descrições triangulares, retangulares e em forma de charuto é compatível com mudanças de perspectiva de um aeróstato ou aeronave.

Um dirigível continua sendo uma explicação plausível, mas a falta de um operador e registro de voo confirmados impede uma resolução completa.

A. Sincronize os relatos

Os horários de despacho podem estabelecer uma trajetória contínua?

Que velocidade seria necessária entre cada cidade?

B. Examine a Polaroid

A imagem mostra uma estrutura conectada ou apenas luzes separadas?

As posições das estrelas permitem estimar direção e elevação?

C. Investigue operações de aeróstatos

Quais dirigíveis estavam operando no Midwest?

Voos de translado foram realizados antes do amanhecer?

Há registros de manutenção ou de pilotos disponíveis?

D. Compare as descrições das testemunhas

Um único aeróstato tridimensional pode parecer triangular de frente e retangular de lado?

Os policiais viram o mesmo objeto?

E. Reconstrua as condições meteorológicas

Quais eram a velocidade e a direção do vento?

A trajetória de um dirigível seria compatível com essas condições?

F. Avalie o som

A que distância uma aeronave ou dirigível teria de estar para parecer silencioso?

Essa distância seria compatível com o tamanho angular estimado?

Registro da pesquisa

• Período: 2000
• Perfil das testemunhas: Testemunhas policiais e civis
• Perfil das evidências: Avistamento de objeto estruturado
• Testemunhas mapeadas: 3
• Grupos do caso: todos
• Análise aprofundada na linha do tempo: não mapeada separadamente

Sugestões de análise de evidências

Estes pontos de revisão definem as alegações, os limites do registro, as explicações concorrentes e as questões de evidência que devem ser verificadas antes de se chegar a uma conclusão.

• Compare os horários de despacho dos policiais e a direção do movimento.
• Avalie se as testemunhas descreveram o mesmo objeto a partir de diferentes pontos de vista.
• Verifique se explicações astronômicas ou de aeronaves correspondem à velocidade e ao tamanho relatados.

A UAPRAD separa registros contemporâneos, declarações atribuíveis a testemunhas, evidências físicas ou de sensores, lembranças posteriores e comentários interpretativos. A página preserva a incerteza quando o registro é incompleto e trata a ausência de identificação como um estado da pesquisa, e não como prova de uma única explicação.

Citações e links de fontes

As fontes são listadas para que os leitores possam distinguir documentos primários, registros institucionais, depoimentos de testemunhas, jornalismo e comentários posteriores.

• Índice de relatos da NUFORC de January 2000 — inclui o relato do policial do sudoeste de Illinois de 5 January
• Illinois State Police — orientações sobre a Freedom of Information Act