Raymond Duvall

A Universidade de Minnesota lista Duvall como professor emérito de Ciência Política. Obteve o doutorado na Northwestern University em 1975. Suas especialidades listadas incluem economia política crítica, relações internacionais críticas, governança global, instituições sociais do capitalismo global e estudos críticos de segurança. [S1]

Esses campos examinam como a autoridade política é estruturada, como as instituições definem ameaças e como os sistemas de poder moldam o que se torna visível ou passível de ação. Essa trajetória é pertinente a "Sovereignty and the UFO". O artigo não é principalmente um estudo cultural da crença em UFOs. É um argumento sobre a autoridade do Estado.

Referências populares ao artigo de 2008 frequentemente o chamam de "o artigo de Wendt sobre UFO". Isso é impreciso. O artigo publicado lista Alexander Wendt e Raymond Duvall como coautores e não atribui seções separadas nem autoria subordinada. [S2] O argumento publicado é de autoria conjunta; a atribuição de um conceito ou passagem individual a um dos autores requer uma fonte específica.

Esta é uma das principais razões pelas quais Duvall merece um perfil autônomo, apesar de ter tido menor atividade posterior sobre UAP. O índice Humans deve refletir a proveniência intelectual real, e não a proeminência em mídia posterior.

Os estudos críticos de segurança perguntam como as ameaças à segurança são construídas e como as instituições adquirem autoridade para definir o perigo. UFO/UAP é especialmente adequado a essa análise porque um objeto não identificado pode ocupar várias categorias de segurança ao mesmo tempo. Pode ser:

• desconhecido, porém inofensivo;
• uma incursão convencional no espaço aéreo;
• vigilância estrangeira;
• um erro de sensor;
• um fenômeno natural desconhecido;
• ou uma tecnologia desconhecida de consequências mais relevantes.

A resposta do Estado depende não apenas do objeto físico, mas de como as instituições classificam a incerteza. A experiência mais ampla de Duvall ajuda a explicar por que o artigo de 2008 se concentra tão fortemente na soberania, e não na evidência de avistamentos individuais.

O artigo apareceu online em maio de 2008 e no número de agosto de Political Theory. [S2] Wendt e Duvall argumentam que a soberania moderna é antropocêntrica: a autoridade política é estruturada como se os humanos fossem os únicos seres pertinentes capazes de soberania. Sustentam que a possibilidade do UFO extraterrestre cria um desafio porque uma inteligência não humana tecnologicamente superior poderia situar-se fora ou acima do sistema estatal humano. Isso não é simplesmente um modelo de ameaça militar.

Uma aeronave estrangeira pode ser integrada às relações internacionais porque seu operador é outro Estado humano. Um ator tecnológico genuinamente não humano criaria um problema de categoria mais fundamental.

Uma das ideias centrais do artigo é que a questão UFO é institucionalmente difícil de "decidir". Se os Estados investigam formalmente a possibilidade de inteligência extraterrestre, legitimam uma pergunta que poderia desafiar a soberania antropocêntrica. Se recusam a investigação ao mesmo tempo em que pressupõem que a resposta é negativa, preservam o quadro político, mas potencialmente deixam uma questão empírica sem resolução. Os autores descrevem isso como uma forma de indecidibilidade.

O conceito é teórico. Não significa que funcionários governamentais estejam conscientemente seguindo um plano para suprimir evidência de UFO. O argumento diz respeito a incentivos e pressupostos estruturais, não necessariamente a conspiração. Essa distinção é essencial porque o artigo às vezes é absorvido por narrativas de encobrimento que ele não precisa estabelecer.

Wendt e Duvall descrevem um tabu autorizado sobre a investigação séria do UFO extraterrestre. Distinguem isso do mero sigilo. Um tema pode ser discutido publicamente de forma constante e ainda assim permanecer institucionalmente marginal. Programas de televisão, filmes e livros populares podem coexistir com baixa legitimidade acadêmica.

Essa distinção permanece pertinente. A visibilidade cultural de UFO/UAP foi historicamente muito maior do que sua presença no financiamento convencional de pesquisa. Contudo, o panorama empírico mudou consideravelmente desde 2008. A NASA, o AARO, o Congresso e vários grupos científicos agora estudam UAP abertamente. A tese do tabu requer, portanto, atualização, e não simples repetição.

O artigo inclui afirmações amplas sobre a falta de investigação estatal/científica sistemática. Estas precisam de matização histórica. Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, o estudo Condon e programas governamentais internacionais existiam antes de 2008. Os autores conheciam elementos dessa história, mas seu enquadramento teórico enfatizava que tais esforços não estabeleceram um campo científico normalizado e duradouro. Nesse contexto histórico, o argumento é melhor compreendido da seguinte forma:

apesar de investigações oficiais periódicas, a hipótese do UFO extraterrestre permaneceu institucionalmente marginal e difícil de investigar como uma possibilidade científica legítima e convencional.

Essa formulação se ajusta melhor ao registro histórico do que a afirmação literal de que nunca ocorreu investigação sistemática.

Uma das ideias mais úteis do artigo é que a ignorância ou a incerteza podem ser socialmente produzidas. Se a notificação é desencorajada, o financiamento de pesquisa indisponível e os incentivos profissionais negativos, a consequente falta de conhecimento de alta qualidade não é inteiramente neutra. Esse conceito corresponde de perto às discussões posteriores sobre UAP relativas ao estigma. O relatório da NASA de 2023 afirma explicitamente que percepções negativas em torno da notificação de UAP podem levar à perda de dados. [S3]

Isso não prova a teoria da soberania de Duvall e Wendt. Fornece um exemplo empírico no qual a cultura institucional afeta a qualidade do conhecimento disponível.

A tese do tabu tem uma vulnerabilidade importante. Se as instituições estudam UAP, defensores podem dizer que o tema sempre foi sério. Se as instituições rejeitam explicações extraordinárias, defensores podem dizer que o tabu impediu o reconhecimento. Se as instituições recusam estudá-lo, a própria recusa pode ser interpretada como evidência de tabu.

Uma teoria estruturada dessa forma pode tornar-se difícil de falsificar. A aplicação empírica é, portanto, necessária para testar o argumento. Em vez de pressupor o tabu, os pesquisadores deveriam buscar:

• registros de financiamento;
• correspondência interna;
• testemunho sobre consequências de carreira;
• mudanças nas taxas de notificação;
• política documentada que desencorajasse a investigação.

Isso converte uma observação teórica em uma questão histórica testável.

Diferentemente de Wendt, cujo perfil atual na Ohio State afirma que ele está escrevendo um livro sobre UAP e segurança humana, o perfil atual de Duvall na Universidade de Minnesota não coloca em primeiro plano trabalho continuado sobre UAP. [S1] Isso deve ser dito com clareza. Duvall não está sendo incluído porque se tenha tornado um importante comentarista contemporâneo da divulgação. Está sendo incluído porque é coautor de uma contribuição teórica submetida a revisão por pares, significativa o bastante para justificar atribuição precisa. Um perfil mais curto é, portanto, mais apropriado do que fabricar uma longa cronologia moderna de UAP.