Visão geral
O relatório comumente chamado de Relatório Condon foi o produto final da Universidade do Colorado Estudo Científico de Objetos Voadores Não Identificados, um projeto financiado pela Força Aérea dos Estados Unidos 1966 para 1968 sob a direção científica do físico Edward U. CondonTornou-se um dos documentos mais influentes na história da investigação oficial dos UFOs dos EUA. Seu efeito foi tanto institucional quanto científico.
Condon concluiu que o anterior 21 anos de estudo UFO não tinha acrescentado nada de significado para o conhecimento científico e que não era provável que se justificasse um estudo mais aprofundado dos relatórios de UFOs na expectativa de um avanço científicoEle não afirmou que todos os UFOs relatados tinham sido identificados positivamente. Ele não afirmou que a vida extraterrestre era impossível. Ele não argumentou que nenhum cientista jamais deveria estudar um problema específico incomum atmosférico, radar, fotográfico ou perceptivo que surgiu através de um relatório UFO. Sua conclusão foi mais estreita, mas ainda poderosa:
Os UFOs, tratados como uma categoria geral de pesquisa, não pareciam justificar um importante programa científico contínuo. Relatório Condon — Secção I, Conclusões e Recomendações Esta conclusão foi posteriormente apoiada por uma Painel de revisão da Academia Nacional de Ciências, que chamou o esforço Colorado uma aplicação creditável de métodos científicos e concordou que a investigação de UFOs não merecia alta prioridade de pesquisa sobre as evidências disponíveis. A Força Aérea usou então o estudo do Colorado, a revisão NAS, investigações anteriores de UFOs e sua própria experiência do Project Blue Book como parte da base para terminar Project Blue Book sobre 17 de dezembro de 1969.
Arquivos Nacionais — Ficha técnica do Project Blue Book O relatório ajudou, portanto, a encerrar o programa oficial da Força Aérea dos EUA. Mas o relatório Condon manteve-se controverso durante quase seis décadas. Os críticos apontam para:
- uma interna 1966 memorando por coordenador do projeto Robert J. Low que parece discutir como o estudo pode ser apresentado como objetivo ao ser realizado por pesquisadores com quase zero de expectativa de encontrar algo extraordinário;
- Comentários públicos de Condon durante o estudo que os críticos consideraram prejudiciais;
- A demissão dos membros do pessoal do projeto, David Saunders e Norman Levine, depois de o memorando Low se ter tornado parte do litígio;
- Discordância entre as conclusões executivas fortemente negativas do relatório e algumas análises de casos individuais que permaneceram por resolver ou julgadas incomuns;
- e a questão de saber se um projeto de dois anos pode razoavelmente estabelecer o valor de todo um campo de notificação anômala.
Os defensores respondem que: Ambas as partes dessa matéria história. O relatório Condon não deve ser descrito como prova de que os UFOs não existemTambém não deve ser descartado simplesmente como um encobrimento prévio do governo. Era uma revisão científica grande, imperfeita e historicamente conseqüente cuja conclusão principal era muito mais cética do que algumas de suas próprias análises de caso mais interessantes.
Presidente da Universidade de Colorado J. R. Smiley Transmitiu formalmente o relatório completo ao Secretário da Força Aérea Harold Brown em 31 de outubro de 1968O próprio relatório diz que a fase de investigação do projeto tinha terminado em 1 de junho de 1968 e que o relatório final foi entregue à Força Aérea em 31 Outubro para revisão da Academia Nacional e posterior lançamento público. Universidade de Colorado — 31 de outubro de 1968 carta de apresentação
A edição mais tarde utilizada pelo Centro de Informação Técnica de Defesa afirma que reproduz o relatório submetido à Academia Nacional de Ciências em 15 de novembro de 1968 para revisão científica. O painel NAS recebeu o relatório, reviu-o durante Novembro e Dezembro, reuniu-se novamente em Janeiro e concluiu a sua avaliação no início 1969. Edições de livros comerciais de Dutton e Bantam são bibliograficamente datadas 1969. Google Books — Edição Bantam, 1969 A publicação pública é geralmente datada de: janeiro de 1969, imediatamente após a conclusão da revisão NAS.
Portanto, a melhor formulação temporal é: 31 de outubro de 1968 — Relatório Condon concluído e apresentado; comunicado público seguido em janeiro de 1969. O existente 1968 A rota deve permanecer para a continuidade do local. O artigo não deve implicar que a edição do mercado de massa Bantam foi publicada em outubro 1968.
Contratação do estudo
Pela mid-1960s, Project Blue Book estava sob pressão de várias direções. A Força Aérea tinha acumulado milhares de relatórios de UFOs. Muitos tinham explicações convencionais. Centenas permaneceram não identificados. Alguns desses relatórios vieram de pessoas que a própria Força Aérea descreveu como inteligentes, tecnicamente qualificadas e credíveis. Ao mesmo tempo, os recursos do Blue Book eram mínimos. A setembro de 1965 O memorando da Força Aérea dizia que o programa estava a ser executado com apenas um pessoal muito pequeno, embora continuasse a ser responsável por relatórios que poderiam, em princípio, ter implicações para a defesa aérea.
A controvérsia pública intensificou-se depois de avistamentos altamente divulgados em Michigan em março 1966, onde a sugestão pública de J. Allen Hynek de que alguns relatos podem estar associados com “swamp gas” tornou-se um embaraço político nacional. Deputado Gerald Ford, cujo distrito incluiu a área, exigiu uma investigação mais forte. O Conselho Consultivo Científico da Força Aérea convocou então um Ad Hoc Comitê para rever o Project Blue Book sob físico Brian O'Brien. março de 1966 relatório é importante porque não recomendou simplesmente encerrar o assunto.
A comissão disse que nenhum caso verificado e plenamente satisfatório tinha demonstrado algo claramente fora da ciência e tecnologia conhecida. Mas também disse que alguns casos de Blue Book classificados como identificados tinham evidências muito fracas para apoiar a identificação positiva. Recomenda que universidades selecionadas investiguem novos casos escolhidos prontamente e em maior profundidade. Relatório Condon — Apêndice A, Relatório da Comissão O'Brien Essa recomendação produziu o projeto Colorado.
Independência formal
O Escritório de Pesquisa Científica da Força Aérea abordou a Universidade do Colorado em 1966. O primeiro contrato de investigação do projeto fornecido $313,000 para a primeira 15 meses, início 1 novembro de 1966. O contrato exigia que o planejamento, a direção da pesquisa e as conclusões fossem conduzidos independentemente da Força AéreaA Força Aérea deveria fornecer registros existentes e ajuda logística quando solicitado. Relatório Condon — Secção II, origem do projeto O prefácio da Universidade afirma que a completa liberdade de desenho científico e técnica foi garantida.
O presidente da Universidade Smiley escreveu mais tarde que não havia nenhum esforço da Força Aérea para influenciar a conduta ou conclusões do estudo. Essas declarações são a principal evidência do arranjo formal e da experiência da Universidade. Eles não provam que cada membro do projeto era pessoalmente imparcial. A independência institucional do patrocinador e a neutralidade intelectual interna são questões diferentes. Essa distinção torna-se central na controvérsia Low memorando.
Direção do projeto
O projeto foi dirigido por Edward Uhler Condon, um dos físicos americanos mais proeminentes de sua geração. Condon tinha trabalhado em mecânica quântica, espectroscopia, pesquisa relacionada com radares e física nuclear e tinha dirigido previamente o National Bureau of Standards. Daniel S. Gillmor editou o relatório final. Robert J. Low, assistente de reitor no Colorado, serviu como coordenador do projeto. O trabalho científico envolveu pesquisadores de diversas disciplinas e instituições externas. O relatório enumera a cooperação ou contribuições especializadas que envolvam organizações como:
O projeto não era, portanto, simplesmente Condon lendo velhas histórias de jornais. Realizou investigações de campo, reanalisou casos antigos, testou fotografias, examinou materiais físicos reivindicados, estudou propagação de radares, reviu observações de astronautas e considerou aspectos psicológicos e sociológicos da reportagem de UFOs.
Este é um dos pontos mais importantes. O Projeto Colorado não foi primeiramente encomendado para responder: “Do extraterrestrials exist?” Seu foco declarado era se um estudo mais profundo de relatórios de UFOs poderia produzir Conhecimento científicoEssa distinção moldou a conclusão final. Pode-se imaginar um universo em que a nave espacial extraterrestre ocasionalmente visitou a Terra, mas o sistema de relatório de UFOs sobrevivente era tão barulhento e cientificamente pobre que estudar relatórios históricos de UFOs ainda produzia pouco conhecimento útil. Por outro lado, um estudo de UFOs poderia produzir descobertas valiosas na ciência atmosférica, percepção ou propagação de radar, mesmo que nenhuma nave extraterrestre estivesse presente.
Condon definiu o programa em termos de produtividade da investigaçãoÉ por isso que sua principal recomendação se preocupa se a pesquisa em larga escala de UFOs valeu a pena cientificamente, não uma declaração metafísica de que vida extraterrestre inteligente não poderia existir.
Conclusões e análise dos casos
Seleção dos casos
Diferentes fontes secundárias dão números diferentes. Este é geralmente um problema de contagem de definições. A revisão da Academia Nacional de Ciências afirma que o relatório final contém 59 estudos de caso detalhados, incluindo 10 casos mais antigos que antecedeu o Projeto Colorado, mas foram considerados suficientemente bem documentados para incluir. O relatório mais amplo discutiu muitos exemplos históricos e técnicos adicionais. Alguns escritores posteriores contam incidentes individuais incorporados em análises de caso agrupadas de forma diferente e chegam a maiores totais. A revisão da NAS fornece, portanto, um total definido de 59 estudos de caso detalhados.
Revisão da Academia Nacional — reproduzida pelo Projeto 1947 O ponto não é o total preciso. A questão crucial é o que essas investigações de casos mostraram.
Explicações convencionais
Grande parte do projeto apoiou a interpretação convencional. Os investigadores de campo repetidamente encontraram relatos que enfraqueceram à medida que chegavam melhores informações. Alguns casos envolvidos: A análise fotográfica do projeto é um exemplo útil. Concluiu que muitas fotografias podiam ser identificadas como fenómenos conhecidos, que apresentavam graves inconsistências, ou eram demasiado fracas para serem analisadas quantitativamente. Além disso, afirmou explicitamente que pequenos resíduos de casos fotográficos interessantes permaneceram não identificados, embora salientando que nenhuma aeronave independente provou ser extraordinária. Relatório Condon — Secção III, Capítulo 2, Evidência fotográfica Este é um resultado mais matized do que o slogan popular “Condon explained all UFOs.”
O próprio relatório não disse isso.
Investigação de campo
A equipe de estudo de campo assumiu uma posição cética, mas reconhecidamente científica. Quando um relatório tinha evidências suficientes para definir o que ocorreu, os investigadores frequentemente encontraram uma interpretação comum. Casos atuais não resolvidos muitas vezes não foram resolvidos porque a informação era inadequada e não porque um fenômeno altamente estranho sobreviveu a um escrutínio forte. Essa distinção é importante. Uma investigação pode terminar com “unknown” Por pelo menos duas razões muito diferentes. Não há informações suficientes para determinar o que aconteceu. Existem informações fiáveis substanciais, mas as explicações comuns continuam a ser fracas. Apenas a segunda categoria fornece muita alavanca para descobrir um novo fenômeno. O Projeto Colorado argumentou que a maioria dos materiais não resolvidos pertenciam mais perto da primeira categoria. Relatório Condon — Secção III, Capítulo 1, Estudos de campo
A tensão interna mais famosa no Relatório Condon é que alguns investigadores individuais escreveram conclusões que soam muito menos desprezíveis do que a recomendação inicial de Condon. O exemplo mais forte é o Lakenheath–Bentwaters radar-visual caso de agosto 1956O caso envolveu observações de radar de instalações militares americanas e britânicas na Inglaterra, relatórios visuais e uma tentativa de interceptação de caças da RAF. A análise do Colorado concluiu explicitamente que explicações comuns ou naturais não poderiam ser descartadas, mas julgavam sua probabilidade baixa e diziam que a probabilidade de que pelo menos um UFO genuíno estivesse envolvido apareceu relativamente alto.
“Genuine UFO” neste contexto, significa um acontecimento genuinamente não identificado. Não significa espaçonave extraterrestre. Relatório Condon — Processo 2, Lakenheath O capítulo de análise de radar foi mais longe na descrição do caso como um dos incidentes de radar mais intrigantes no registro. Considerou propagação anômala, mas encontrou dificuldades significativas com essa explicação. Relatório Condon — Análises ópticas e de radar Este caso é importante porque demonstra que o relatório não foi escrito como uma narrativa uniforme que debunking. Os investigadores individuais puderam publicar uma conclusão de que um evento permaneceu verdadeiramente intrigante.
Significado dos casos sem explicação
Os críticos às vezes argumentam: “The report left cases unexplained, therefore Condon's conclusion was logically impossible.” Isso é muito simples. A alegação de Condon não era que zero casos inexplicáveis Existiu. Sua alegação era de que o registro como um todo não justificava um grande programa de pesquisa em andamento na expectativa de avanços científicos. Um cientista pode acreditar constantemente que: Essa posição é logicamente coerente. A crítica mais forte é mais sutil: Os casos residuais mais interessantes do relatório justificaram uma recomendação mais aberta para uma melhor coleta de dados do que Condon estava disposto a dar? Trata-se de um debate metodológico legítimo.
Outra nuance frequentemente perdida é que Condon não recomendou uma proibição científica permanente. Ele escreveu que cientistas com propostas específicas fortes e claramente definidas devem receber consideração normal para apoio. Também identificou áreas de pesquisa como: como tópicos científicos legítimos que se tornaram relevantes através da investigação de UFOs. A sua objecção foi a Estudo de UFOs como um amplo campo em pé, nem todas as pesquisas tocando observações aéreas incomuns. Isso importa nas discussões modernas porque a pesquisa UAP de hoje pode ser projetada em torno de questões mensuráveis específicas em vez de em torno da categoria “UFO” Ele próprio.
A Força Aérea e a Universidade organizaram desde o início para a Academia Nacional de Ciências realizar uma avaliação independente do estudo concluído. O painel NAS foi nomeado no final de outubro e início de novembro 1968. Começou a rever o relatório após a versão final ter sido disponibilizada em 15 de novembro de 1968. O painel fez não conduzir a sua própria investigação de UFO. O seu encargo era rever:
Essa distinção é essencial. O NAS não reinvestigou independentemente cada caso de Lakenheath, Tremonton ou fotográfico. Revisou o estudo de Colorado como um trabalho científico. O painel concluiu que o escopo do estudo era adequado, sua metodologia e abordagem foram bem escolhidas, e suas conclusões foram razoáveis. Descreveu unanimemente o esforço como creditável. Concordou que a investigação de UFOs não exigia alta prioridade de pesquisa sobre as provas disponíveis. Também reconheceu explicitamente que alguns avistamentos de UFOs permaneceram difíceis de explicar.
Revisão da Academia Nacional de Ciências — Projeto 1947 reprodução O endosso do NAS reforçou substancialmente o impacto institucional das conclusões de Condon.
Limites da avaliação da NAS
A revisão da Academia é por vezes descrita como uma segunda investigação científica independente que confirmou as soluções individuais de Condon. Isso é impreciso. O próprio painel disse que era não encarregado de conduzir um novo estudo UFOAvaliou o relatório. Portanto, a revisão do NAS fornece forte apoio para o julgamento de que o Projeto Colorado usou metodologia científica aceitável em geral. Não apresenta uma nova resolução probatória independente de todos os casos do relatório. Esta distinção é particularmente importante quando os críticos desafiam as análises de casos individuais.
A controvérsia mais prejudicial em torno do Projeto Colorado começou antes do contrato ser formalmente assinado. Em 9 agosto de 1966, Robert Low escreveu um memorando interno para funcionários da Universidade E. James Archer e Thurston Manning discutindo se Colorado deve aceitar o estudo UFO. A reacção da faculdade foi fraca. Baixo preocupado que o envolvimento sério com UFOs poderia prejudicar a reputação científica da Universidade. O memorando discutiu uma forma de estruturar o projeto, de modo a que ele parecesse objetivo publicamente, deixando claro à comunidade científica que estava sendo conduzido por pesquisadores com pouca expectativa de encontrar um “saucer.”
Uma reprodução sobrevivente do memorando inclui o uso agora famoso da palavra por Low “trick.” Arquivo NICAP — Robert Low Memorando, 9 agosto de 1966 Este é um documento verdadeiro. A controvérsia é sobre interpretação.
Interpretação crítica
O memorando mostra que o resultado estava sendo enquadrado antes do início da pesquisa. Sob essa leitura, a afirmação pública do estudo de objetividade completa foi comprometida desde o início. Low estava tentando resolver um problema administrativo: como uma universidade respeitada poderia investigar um assunto estigmatizado sem parecer apoiar discos voadores? Sob esta interpretação, “trick” significa desafio organizacional ou de apresentação em vez de um plano para falsificar provas. Ambas as interpretações devem ser apresentadas. O que não pode razoavelmente ser dito é que o memorando é irrelevante. Demonstra claramente que a reputação científica esperada e os resultados negativos esperados estavam sendo discutidos antes do início do projeto.
A presença de um memorando prejudicial não prova que cada investigador manipulou todos os resultados. É aqui que importa o próprio relatório final. O projeto: Isso é inconsistente com uma teoria simplista de que todo o relatório foi mecanicamente fabricado para eliminar todas as anomalias. A crítica mais forte é sobre seleção, enquadramento e síntese finalUm programa de investigação pode realizar um trabalho individual competente enquanto as expectativas prévias da liderança ainda influenciam:
Esta é a forma mais defensável de usar o memorando Low. O Projeto Colorado sofreu fortes tensões internas. Cientistas do projeto David R. Saunders e Norman Levine tornou-se associado com a controvérsia memorando Low e foram demitidos do projeto em fevereiro 1968. Saunders mais tarde co-autor UFOs? Sim! Onde o comitê de Condon deu errado, apresentando uma crítica detalhada. A controvérsia intensificou-se após físico e cientista atmosférico James E. McDonald, um dos mais fortes defensores científicos para o estudo sério de UFOs, soube do memorando e desafiou a liderança do projeto.
Organização UFO civil NICAP Por fim, retirou a sua cooperação. Estes acontecimentos são importantes para a história institucional. Eles não invalidam automaticamente cada capítulo escrito por cientistas que permaneceram no projeto. Nem a demissão de Condon dos membros do pessoal deve ser reescrita como prova de que tinham descoberto provas extraterrestres. O desacordo foi sobre objetividade, gestão, direção de pesquisa e divulgação de um memorando interno.
Oposição científica
James E. McDonald tornou-se o crítico científico mais proeminente do projeto. Ao contrário de muitos defensores populares de UFOs, McDonald era um físico atmosférico estabelecido. Revisou casos, entrevistou testemunhas, abordou grupos científicos e argumentou que o resíduo inexplicável merecia pesquisas muito mais rigorosas. Em 29 julho de 1968, um simpósio sobre UFOs foi realizado perante o Comitê de Ciência e Astronáutica da Câmara. Os participantes incluíam cientistas com uma gama de pontos de vista. Condon leu a transcrição enquanto preparava o relatório final e concluiu que não continha novos dados suficientes para alterar as conclusões do projeto.
1968 Simpósio UFO no Congresso — Arquivo NCAS McDonald argumentou mais tarde que a conclusão principal do relatório Condon não foi justificada por alguns de seus próprios materiais de caso. Essa discordância é historicamente significativa porque demonstra que a oposição científica a Condon não se limitou a não técnicas. “believers.” Houve uma verdadeira disputa entre investigadores tecnicamente treinados sobre quanto peso dar o resíduo não resolvido.
Posição de Hynek
J. Allen Hynek serviu como o principal consultor científico da Força Aérea para o Project Blue Book por muitos anos. Suas opiniões mudaram significativamente desde seu trabalho fortemente cético durante o Project SIGN e GRUDGE. Pelos atrasados 1960s ele acreditava que a Força Aérea não tinha criado um sistema científico suficientemente rigoroso para estudar os melhores relatórios de UFOs. Hynek criticou o estudo do Colorado após sua publicação. Sua posição posterior também deve ser interpretada com cuidado. Hynek não provou que os UFOs eram extraterrestres. Seu argumento metodológico central foi que um pequeno número de casos de alta qualidade permaneceu suficientemente intrigante para justificar a continuidade da atenção científica.
Essa é a diferença mais importante entre Hynek e Condon: Condon considerou o resíduo demasiado improdutivo para justificar um programa alargado; Hynek viu o resíduo em si como a razão da necessidade de um programa melhor.
Estudos de caso e conclusões
O relatório Condon contém quase 1,400 páginas no seu formulário original submetido. Não é um argumento contínuo escrito por uma pessoa. Diferentes investigadores escreveram diferentes secções. O resultado é inevitavelmente heterogéneo. Os críticos frequentemente apontam para o fato de que os investigadores individuais deixaram casos não resolvidos enquanto as páginas de abertura de Condon recomendavam contra o estudo mais extenso de UFOs. É uma tensão genuína. Mas a percentagem exata de “unexplained Colorado cases” é muitas vezes exagerado. Diferentes escritores contam casos e classificações de forma diferente.
Alguns casos agrupados contêm múltiplos eventos. Alguns casos não estão resolvidos porque os dados são insuficientes. Outros contêm anomalias residuais mais fortes. Portanto, UAPRAD não deve apresentar um título não suportado, como “30 percent of Condon's own cases were unexplained” Como se o número fosse uma produção universalmente acordada do relatório. O ponto mais forte não requer nenhuma percentagem contestada: O relatório final contém vários casos ou análises técnicas em que os próprios investigadores do projeto não puderam fornecer uma explicação convencional satisfatória, incluindo pelo menos um caso de radar-visual importante que consideravam verdadeiramente intrigante.
Isso é suficiente para apoiar uma crítica nuance da conclusão executiva.
Lakenheath como exemplo
Lakenheath é especialmente valioso porque a própria língua do relatório é difícil de rejeitar como mera interpretação de defesa. O investigador do Colorado encontrou: A análise considerou a propagação atmosférica. Dizia também que aspectos importantes das faixas não eram característicos de tais alvos falsos de radar. A conclusão final do caso considerou uma explicação convencional possível, mas relativamente improvável. Isto faz... não provar uma nave extraterrestre. Mostra que o próprio projeto continha provas de que não poderia confortavelmente assimilar-se a uma explicação comum. Este é exatamente o tipo de caso em que Condon e seus críticos diferiram em relação à política.
O estudo fotográfico obteve resultado similarmente cuidadoso. Uma fração substancial de fotografias foram: Os investigadores observaram então um resíduo muito pequeno de fotografias não identificadas. Declararam explicitamente que nenhuma era evidência conclusiva de uma arte extraordinária. Isto é cientificamente razoável. Uma fotografia pode permanecer não identificada porque: Uma fotografia não identificada não é necessariamente uma fotografia de um veículo físico não identificado. A análise fotográfica de Condon continua a ser útil porque demonstra por que imagens aparentemente impressionantes muitas vezes têm conteúdo de informação científica muito baixo.
Condon não tratou a vida extraterrestre como cientificamente absurda. O relatório discutiu a possibilidade de vida inteligente em outras partes do universo. O que rejeitou foi a inferência de que as provas disponíveis de UFOs demonstraram visitação. A revisão do NAS também concluiu que a visitação extraterrestre foi a explicação menos provável sobre as evidências disponíveis. Esta é uma distinção crucial. Declarações como “Condon proved aliens do não exist” são falsos. O relatório dizia respeito ao valor probatório dos relatórios de UFOs, não à existência de vida em outras partes do cosmos.
Condon disse que o projeto não encontrou nenhuma base para a alegação geral de que a informação UFO estava sendo suprimida através de um amplo sistema de sigilo oficial. O projeto afirmou que os detalhes classificados de mísseis ou radares afetaram apenas uma parte insignificante do material de que precisava e não mudaram suas conclusões científicas. O painel NAS aceitou a descoberta do relatório em segredo. Essa conclusão deve ser expressa como o achado institucional do Colorado/NAS. Mais tarde, a pesquisa histórica estabeleceu que os governos classificaram algumas informações relacionadas a UFOs porque os relatórios se intersectaram com:
Por conseguinte, “some UFO records were classified” é comprovadamente verdade. Esse fato não é equivalente à prova de que o governo possuía veículos extraterrestres. A demissão mais ampla de Condon de um sistema secreto de evidências extraterrestres e a existência de registros classificados relacionados a UFOs não são proposições contraditórias. Condon argumentou que o Departamento de Defesa poderia lidar com observações aéreas relevantes através de funções comuns de vigilância e inteligência sem uma unidade especial, como o Project Blue Book. A revisão da Academia Nacional concordou. A Força Aérea não fechou o Blue Book imediatamente. Prosseguiu na maior parte dos 1969. Em 17 de dezembro de 1969, o Secretário da Força Aérea anunciou sua cessação. A Força Aérea mais tarde disse que a decisão foi baseada em:
Gabinete de Desclassificação da Força Aérea — Project Blue Book Esta é uma qualificação causal importante. É preciso dizer que o relatório Condon foi base principal para encerramento. É muito forte para dizer que só a Universidade do Colorado ordenou que o Blue Book fosse fechado. A Força Aérea tomou essa decisão política. A ficha informativa dos Arquivos Nacionais afirma que o Project Blue Book recebeu 12,618 relatórios, dos quais: 701 permaneceu não identificado. Arquivos Nacionais — Project Blue Book A Força Aérea não argumentou que 701 Relatórios inexplicáveis eram evidência de extraordinárias naves. A sua posição era de que os casos não resolvidos não tinham demonstrado:
Isto é conceitualmente paralelo ao raciocínio de Condon. Um programa pode encerrar deixando casos não resolvidos se o resíduo for considerado improdutivo ou não ameaçador. Se essa era a política correcta está separada da logicamente possível.
Não literalmente. Continuavam os investigadores privados. Cientistas acadêmicos ocasionalmente publicaram ou discutiram o assunto. Hynek mais tarde fundou o Centro de Estudos de UFOs. James McDonald continuou sua defesa até sua morte em 1971. A Associação Americana para o Avanço da Ciência realizou um simpósio UFO em dezembro 1969. Pesquisadores continuaram examinando radar, fotografias, percepção e fenômenos atmosféricos incomuns. Mas o relatório tinha uma profunda efeito de sinalização institucionalUm projeto universitário de prestígio, seguido de uma revisão positiva do NAS, concluiu que a pesquisa geral de UFOs era improvável ser cientificamente produtiva.
Isso fez com que as universidades, agências de financiamento mainstream e cientistas menos propensos a investir reputação profissional no campo. A extensão desse efeito é difícil de quantificar. É mais seguro dizer que Condon Ceticismo científico reforçado e formalizado Em vez de afirmar que ele sozinho impôs uma proibição de meio século.
Avaliação das evidências
Validade científica
Uma resposta binária não é muito útil. Diferentes partes merecem avaliações diferentes. A Academia Nacional julgou o escopo adequado. O projeto abrangeu registros históricos, investigações de campo, fotografias, radar, psicologia, percepção, ciência atmosférica e outros assuntos relacionados. Muito foi competente e continua a ser útil. O relatório contém explicações cuidadosas, críticas fotográficas rigorosas e discussões sofisticadas sobre radar e propagação atmosférica. Muitas vezes pobre. A maioria dos casos de UFO são transitórios. Os investigadores chegam depois do evento. A distância, velocidade e distância são geralmente incertas. Os dados originais do sensor podem não existir. Isto limita severamente a inferência científica.
Legitimamente controverso. O memorando Low e a atitude pública precoce de Condon tornam razoável questionar o quão aberta a liderança foi para um resultado positivo. Mais céptico do que alguns casos. Esta é a tensão interna central. Não demonstrado. Nada no relatório estabelece publicamente veículos extraterrestres, tecnologia recuperada ou inteligência não humana. O fato de o relatório não explicar alguns casos não equivale a prova dessas hipóteses.
AARO 2024 A revisão histórica inclui o Projeto Colorado como uma etapa importante na história do governo dos EUA. Resumiu o estudo como conclusão de que uma investigação adicional de UFOs não seria cientificamente frutífera e observa a subsequente revisão da Academia Nacional. A AARO também incorpora exemplos onde o estudo de Colorado desafiou reivindicações extraordinárias da literatura popular de UFOs. AARO — Relatório Histórico, Volume I Este é um contexto institucional moderno útil. Não é uma substituição independente do relatório original. A AARO é ela própria um escritório do governo contemporâneo interpretando investigações históricas do governo.
Para o evento Condon, o texto primário deve permanecer a fonte controladora.
O relatório Condon não é o fim definitivo da questão dos UFOs nem um documento que pode simplesmente ser descartado porque o seu director era cético. Tratava-se de um grave projeto científico realizado sob verdadeira controvérsia institucional. Sua equipe explicou muitos casos. Seus capítulos técnicos contêm trabalhos duradouros e úteis no radar, fotografia, percepção e efeitos atmosféricos. Não encontrou nenhuma evidência persuasiva de visitação extraterrestre. A Academia Nacional reviu o relatório e aprovou sua abordagem científica global. Esses fatos dão ao relatório um peso probatório substancial.
As críticas também são substanciais. O memorando pré-contrato de Robert Low criou uma aparência legítima de que as expectativas negativas moldaram o programa antes da coleta de provas. O pessoal do projeto lutou abertamente pela objectividade. Dois funcionários superiores foram demitidos durante esse conflito. Alguns investigadores individuais chegaram a conclusões mais abertas do que o resumo executivo de Condon. Lakenheath é o exemplo mais claro: um investigador do Colorado considerou o evento como um genuíno, altamente intrigante caso de UFOs radar-visual, apesar de a liderança do projeto ter concluído que a ampla pesquisa de UFOs não era cientificamente promissora.
Essa tensão não pode ser resolvida contando apenas casos inexplicáveis. A verdadeira discordância é filosófica e metodológica: Quanto é suficiente para justificar um programa de investigação permanente? A resposta de Condon foi: não havia o suficiente. Hynek e McDonald responderam: o próprio resíduo justifica melhor investigação. A Força Aérea aceitou o lado Condon/NAS e fechou o Blue Book. Os modernos programas de UAP reabriram, com efeito, a questão metodológica em condições tecnológicas muito diferentes. O relatório pertence, portanto, ao calendário, não porque “debunked UFOs forever.”
Pertence lá porque se tornou o argumento científico mais conseqüente para terminar a primeira era de contínua investigação UFO do governo dos EUA.
Cronologia
28 de setembro de 1965 — A Força Aérea solicita uma revisão científica.
Major General E. B. LeBailly solicita uma avaliação científica externa do Project Blue Book. 3 de fevereiro de 1966 — Reunião do comité O'Brien.
O Conselho Consultivo Científico da Força Aérea revê o Blue Book. março de 1966 — Relatório O'Brien emitido.
O comitê diz que nenhum caso verificado demonstra tecnologia fora da ciência conhecida, mas recomenda um estudo universitário mais forte de novos avistamentos selecionados. março de 1966 — Avistamentos de Michigan intensificam a pressão política.
Controvérsia pública em torno de Blue Book e Hynek's “swamp gas” A explicação aumenta os pedidos de estudo externo.
9 agosto de 1966 — Robert Low escreve memorando interno.
O mais tarde “Low memo” discute o problema de reputação e apresentação da condução do projeto UFO com pesquisadores esperando um resultado negativo. 31 agosto de 1966 — A AFOSR aproxima-se formalmente do Colorado.
A Força Aérea pede à Universidade para realizar um estudo científico independente. outubro de 1966 — Projeto Colorado anunciado publicamente.
Edward Condon torna-se diretor científico. 1 novembro de 1966 — início do primeiro contrato.
Financiamento inicial é $313,000 em vez de 15 meses. 1967 — as investigações de campo e históricas se expandem.
Equipes de projetos investigam casos contemporâneos e reanalisam material antigo do Blue Book.
1967–early 1968 — cresce a controvérsia interna.
O memorando Low circula entre críticos e membros do projeto. fevereiro de 1968 — Saunders e Levine dispensados.
O conflito de pessoal sobre a gestão de projetos e o memorando Low torna-se público. Primavera 1968 — O NICAP retira a cooperação.
A organização civil de investigação perde a confiança no projeto. 1 de junho de 1968 — a fase de investigação termina.
O projeto começa a montar seu relatório final. 29 julho de 1968 — Simpósio UFO da Casa.
Cientistas, incluindo defensores de novas pesquisas, apresentam argumentos perante a Comissão da Ciência e da Astronáutica da Câmara.
31 de outubro de 1968 — relatório final transmitido à Força Aérea.
O presidente da Universidade, J. R. Smiley, submete formalmente o estudo completo. 15 de novembro de 1968 — versão final disponível para painel de revisão NAS.
A Academia começa a avaliação detalhada. 2 de dezembro de 1968 — Reunião do painel NAS.
Os membros comparam avaliações iniciais. 6 de janeiro de 1969 — revisão NAS concluída.
O painel finaliza as suas conclusões. 8 de janeiro de 1969 — O NAS transmite sua revisão / cobertura de imprensa começa.
A Academia endossa a metodologia geral do estudo de Colorado e a recomendação de baixa prioridade.
janeiro de 1969 — relatório divulgado público e comercialmente.
As edições Dutton/Bantam tornam o estudo amplamente disponível. 17 de dezembro de 1969 — Projeto Blue Book encerrado.
A Força Aérea cita o relatório do Colorado, a revisão do NAS, estudos anteriores e seu próprio registro investigativo como base para terminar o programa especial UFO.
Biblioteca de fontes
University of Colorado / Edward U. Condon — Estudo Científico de Objetos Voadores Não Identificados
Tipo: Relatório científico primário / Estudo universitário independente financiado pela Força Aérea.
Fonte controladora dos métodos do projeto, estudos de caso, conclusões e recomendações. O relatório original foi apresentado em 1968 e publicado publicamente em 1969.
Leia a edição eletrônica completa da NCAS
Relatório Condon — Conclusions e Recommendations
Tipo: Secção de relatórios primários de autoria de Edward Condon.
A fonte central para a afirmação de que o estudo mais amplo de UFOs era improvável para avançar a ciência. Além disso, preserva importantes qualificações: as propostas de pesquisa específicas individuais ainda devem ser consideradas, e sujeitos atmosféricos/perceptuais relacionados permaneceram legítimos.
Ler Secção I
Universidade de Colorado — 31 de outubro de 1968 carta de apresentação
Tipo: Documento administrativo contemporâneo primário.
Estabelece a data de conclusão/transmissão e a declaração da Universidade de que a Força Aérea não interferiu nas conclusões da pesquisa.
Leia a carta de submissão
Relatório Condon — Preface
Tipo: Declaração institucional primária.
Explica o pedido da Força Aérea, garantias de independência e acordo para posterior revisão da Academia Nacional.
Ler o prefácio
O'Brien Committee — March 1966 Project Blue Book review
Tipo: Relatório do Conselho Consultivo Científico da Força Aérea Primária, reproduzido no volume Condon.
Explica por que o estudo da Universidade foi encomendado. O comitê não encontrou nenhum caso verificado fora da ciência conhecida, mas criticou padrões de identificação fracos e recomendou um estudo científico mais intensivo de avistamentos selecionados.
Ler o Apêndice A
PURSUE — DOW-UAP-D092, Department of the Air Force Committee to Review Project Blue Book, 1966–1967
Tipo: Oficial 2026 publicação federal de material de revisão do programa subjacente.
Fornece documentação contemporânea adicional em torno do processo de revisão científica da Força Aérea que levou ao Projeto Colorado.
Navegar na versão PURSUE 04
Relatório Condon — Field Studies
Tipo: Análise técnica primária.
Importante para o argumento do projeto de que muitos elementos extraordinários enfraqueceram sob investigação e que casos não resolvidos muitas vezes permaneceram por falta de informação.
Leia o capítulo de estudos de campo
Relatório Condon — Photographic Evidence
Tipo: Análise técnica primária.
Mostra que os resultados do projeto foram mais “all photographs explained”: muitos eram fracos, inconsistentes ou identificáveis, enquanto um pequeno resíduo permaneceu não identificado sem fornecer evidências conclusivas de aeronaves extraordinárias.
Leia a análise fotográfica
Relatório Condon — Processo 2, Lakenheath–Bentwaters
Tipo: Análise de caso do projeto primário.
O exemplo mais forte de tensão interna entre a recomendação ampla de Condon e a conclusão de um investigador de projeto. O analista julgou explicações comuns possíveis, mas relativamente improváveis, e considerou a probabilidade de pelo menos um objeto genuíno não identificado bastante elevado.
Ler o Caso 2
Relatório Condon — Análises ópticas e de radar
Tipo: Análise técnica especializada primária.
Contém uma avaliação adicional de casos de radar difíceis e descreve Lakenheath como um dos casos de radar mais intrigantes registrados.
Leia a análise de radar
Robert J. Low — memoreum of 9 agosto de 1966
Tipo: Primeiro memorando interno da Universidade, preservado através de arquivos históricos UFO.
A evidência central na controvérsia de objetividade do projeto. Discute apresentar o estudo publicamente como objetivo, reconhecendo uma expectativa quase zero entre os investigadores prováveis de encontrar um disco. A interpretação da intenção de Low continua a ser contestada.
Leia o memorando de reprodução/transcrição
National Academy of Sciences — Review of the University of Colorado Report
Tipo: Revisão científica independente do relatório Colorado, concluído 1969.
O painel analisou o âmbito, a metodologia e as conclusões em vez de conduzir uma nova investigação sobre UFOs. Apoiou a abordagem científica geral do relatório e a recomendação de baixa prioridade, reconhecendo embora alguns casos inexplicáveis.
Ler uma reprodução pública
U.S. Arquivos Nacionais — Project Blue Book
Tipo: História oficial do programa de arquivo.
Estabelece a 17 de dezembro de 1969 rescisão, o 12,618 total dos relatórios do Blue Book, 701 Casos não identificados e a base de encerramento da Força Aérea, incluindo o Relatório Condon e a revisão do NAS.
Leia a página de referência NARA
Gabinete de Desclassificação da Força Aérea — Project Blue Book
Tipo: Declaração histórica da Força Aérea.
Confirma o encerramento do programa e as conclusões da Força Aérea após a sua longa investigação de UFOs.
Leia a ficha técnica da Força Aérea
1968 House Symposium on Unidentified Flying Objects
Tipo: Simpósio científico/político do Congresso.
Fornece argumentos científicos contemporâneos para a pesquisa contínua de UFOs imediatamente antes da conclusão do Relatório Condon. Útil para documentar que a discórdia tecnicamente treinada existia fora do projeto Colorado.
Leia o arquivo do simpósio
AARO — Historical Record Report, Volume I (2024)
Tipo: História institucional do Departamento de Defesa.
Coloca o Projeto Colorado e revisão NAS dentro da história oficial dos programas UAP dos EUA. Contexto moderno útil, mas não um substituto para o relatório original.
Leia o relatório AARO