Parviz Jafari

Diretividade e Acesso

Jafari tinha alta directness para a segunda interceptação.

Na qualidade de comandante de aeronave ou piloto do banco dianteiro, experimentou diretamente:

• O alvo visual;
• A trajetória de voo da aeronave;
• A sua própria tomada de decisão táctica;
• Tentativa de emprego armado;
• Indicações do cockpit visíveis para ele;
• A perda e o restabelecimento das comunicações de que a tripulação dispõe;
• a manobra evasiva.

O oficial do sistema de armas do banco traseiro tinha melhor acesso direto a:

• Modo radar;
• Apresentação por radar;
• Qualidade do bloqueio;
• visor de alcance e fecho;
• Indicações do sistema de armas;
• algumas comunicações e controlos do sistema.

As provas do radar são, portanto, provas da tripulação, não apenas provas visuais do Jafari.

Nenhum comunicado público assinado separadamente do agente do banco traseiro está disponível no registro principal.

Perícia relevante

O treinamento de interceptadores F-4 dá peso substancial à conta de Jafari sobre:

• comportamento normal da aeronave;
• Procedimento de interceptação;
• Risco táctico;
• Estado do sistema de cabina de pilotagem;
• O significado operacional de uma fechadura de radar;
• A gravidade da perda de indicações de comunicações ou armas;
• A diferença entre o tráfego normal e um alvo considerado incomum.

A especialização não elimina as limitações da observação noturna.

Uma fonte intensamente brilhante pode tornar difícil determinar:

• Distância;
• Dimensão física;
• Forma;
• se várias luzes pertencem a um só corpo;
• Se uma fonte mais pequena está realmente separada de um objeto maior;
• Se o movimento aparente é causado pelo alvo, pela aeronave observadora ou pela alteração da geometria.

A experiência dos pilotos aumenta o valor do relatório. Não converte geometria visual incerta numa solução física medida.

Independence da tripulação e da fonte

O segundo F-4 continha pelo menos dois tripulantes.

Suas observações são mais fortes do que um relatório solitário do cockpit porque compartilharam:

• Acesso visual;
• Indicações do instrumento;
• Eventos tácticos;
• perda de comunicações;
• a manobra evasiva.

Não eram independentes em sentido estatístico.

Eles:

• Ocuparam a mesma aeronave;
• Comunicação contínua;
• Operaram um sistema de armas integrado;
• olhou para um alvo já relatado por civis, controladores e o primeiro F-4 ;
• partilhou as mesmas expectativas operacionais.

As chamadas civis de abertura, a observação visual do oficial sênior e a primeira ordenação F-4 fornecem camadas de eventos separadas.

O registro público não contém declarações originais suficientes para determinar quão independentemente convergiram suas descrições detalhadas.

O principal objeto brilhante

O relatório 1976 descreveu uma fonte que era intensamente brilhante e visualmente difícil de dimensionamento.

Esta é uma das mais importantes advertências no registro.

O relatório não estabelece que Jafari viu:

• uma fuselagem claramente resolvida;
• Um contorno sólido estável;
• Asas;
• Um sistema de propulsão;
• textura de superfície;
• ocupantes.

A evidência visual mais forte é para uma brilhante configuração de luz multicolorida.

Fontes possíveis incluem:

• um objeto astronômico distante;
• Uma ou mais aeronaves;
• Uma plataforma aérea com múltiplas luzes;
• reflexos ou distorção atmosférica;
• um objeto luminoso genuinamente não identificado;
• mais de uma fonte incorretamente agrupada em uma estrutura.

O arranjo retangular é mais sugestivo de uma fonte fabricada do que uma única estrela, mas a geometria foi observada através de brilho e em alcance incerto.

Cor e Esboço

As luzes azuis, verdes, vermelhas e laranjas foram rapidamente alteradas o suficiente para que as cores aparecessem quase simultâneas.

Os relatórios de cores são afectados por:

• cintilação atmosférica;
• brilho;
• adaptação ocular;
• Transparências do cockpit;
• piscamento rápido;
• testemunhas que descrevem de forma diferente as cores azul-verde;
• várias luzes agrupadas numa única fonte.

A sequência de cores é compatível com um sistema de iluminação artificial.

Não é diagnóstico de uma nave extraordinária.

Trava de radar

O membro da tripulação do banco traseiro supostamente obteve bloqueio de radar em aproximadamente 27 milhas náuticas.

Este é o elemento de sensor mais forte da sorte do Jafari.

Uma trava de radar suporta a proposição de que o sistema de radar mostrou um retorno rastreável.

Não estabelece por si só:

• Um objeto sólido das dimensões visuais comunicadas;
• O material físico do alvo;
• A sua forma exata;
• Identidade individual com todas as luzes visíveis;
• tecnologia extraordinária.

Um radar pode rastrear ou parecer rastrear:

• Aeronaves;
• balões;
• propagação meteorológica ou anômala em determinadas condições;
• Efeitos secundários do lóbulo ou do processamento;
• Um alvo manual e não automático;
• Um retorno mal interpretado;
• um objeto genuíno não identificado.

Falta o registro público:

• Filme de radar;
• Dados de impulso brutos;
• Configurações de modo e ganho;
• Indicadores de qualidade de bloqueio;
• estado de calibração;
• História de manutenção;
• Uma declaração do operador de radar que explique a aquisição;
• uma correlação terra-radar independente.

Retorno do radar em comparação com um 707 Tanque

O relatório afirmava que o tamanho do retorno do radar era comparável ao de um petroleiro 707.

Isso não significa que o objeto físico era do tamanho de um petroleiro.

A secção transversal do radar depende:

• Forma;
• Material;
• ângulo de aspecto;
• Frequência;
• Orientação-alvo;
• Modo radar;
• Reflexões provenientes de componentes;
• comportamento de processamento e exibição.

Um alvo fisicamente menor pode produzir um forte retorno, e um alvo fisicamente grande pode produzir um alvo fraco.

A afirmação é evidência da força aparente do retorno ou do caráter de exibição, não uma medida direta do vão físico.

Manutenção aparente de Milhas Náuticas 25

O relatório dizia que, à medida que o F-4 fechava de 27 para 25 milhas náuticas, o alvo se afastava e permanecia em aproximadamente 25 milhas náuticas.

Se o radar e o alcance eram confiáveis, isso sugere movimento relativo.

Não estabelece uma aceleração extraordinária.

Uma aeronave convencional já se afastando pode manter ou aumentar a separação.

Um processamento de faixa ou problema de bloqueio manual também pode criar um intervalo aparente estável.

O registro não contém:

• Velocidade-alvo;
• Posição;
• altitude;
• Velocidade F-4;
• Selos de tempo contínuos;
• Geometria da via terrestre;
• incerteza.

Alega, portanto, que a fonte corresponde precisamente a todas as manobras F-4 deve ser apresentada como interpretação de testemunhas em vez de desempenho de voo medido.

O objeto de aproximação mais pequeno

A mensagem 1976 registra que um objeto brilhante menor apareceu da fonte primária e foi para o F-4.

Seu tamanho aparente foi estimado em relação à Lua.

Essa é uma comparação angular, não uma medição física.

As interpretações possíveis incluem:

• Uma aeronave ou luz separadas;
• Um sinalizador;
• Um míssil ou um drone;
• Uma imagem de reflexo ou fantasma;
• um meteoro;
• uma fonte astronômica revelada pela alteração da geometria;
• Uma luz dentro de uma formação multi-luz que pareça separada;
• um objeto independente não identificado.

A afirmação de que saiu fisicamente do objeto primário depende de:

• Sobreposição da linha de visão;
• Tempo;
• distância desconhecida para ambas as fontes;
• brilho;
• movimento de observação.

Duas luzes não relacionadas alinhadas ao longo da mesma linha de visão podem parecer separadas.

Tentativa de Engajamento AIM-9

A mensagem oficial diz que o piloto tentou disparar um míssil AIM-9.

Isso estabelece a seriedade com que a tripulação percebeu a luz que se aproximava.

Não estabelece:

• que o alegante de mísseis tinha uma fechadura infravermelha válida;
• que todas as condições de disparo foram cumpridas;
• que o objeto estava dentro dos parâmetros de armas;
• Que o sistema foi intencionalmente desativado;
• que um comando de lançamento estava completo.

O testemunho posterior de Jafari pode fornecer mais detalhes sobre sua intenção tática, mas o registro público não inclui:

• Fita do sistema de armas;
• áudio de busca;
• posições de mudança;
• Estatuto dos mísseis;
• Estado do braço mestre;
• Dados de circuito ou de autocarro;
• resultados de manutenção.

Falha no controle de armas e comunicações

O relatório quase contemporâneo afirma que o painel de controle de armas explodiu e UHF e comunicações interfone foram perdidas.

Isto é uma anomalia operacional significativa.

Não é o mesmo que a perda total de cada instrumento de aeronave.

Por vezes, as re- tellings públicas fundem- se:

• O primeiro F-4 relatou perda de todas as instrumentação e comunicações;
• a segunda perda do painel de controle de armas e comunicações do F-4;
• declarações posteriores sobre navegação, bússola ou sistemas adicionais.

Estes devem permanecer separados.

Causas possíveis incluem:

• Falha de distribuição de electricidade ou de electricidade;
• Fiação intermitente de aeronaves;
• evento de proteção de circuitos;
• Falha do equipamento;
• Configuração do operador;
• Interferência das comunicações;
• Interferência eletromagnética externa;
• Embarcação deliberada;
• Mais do que uma falha não relacionada;
• reportar erro de compressão ou tradução.

Nenhum registro de manutenção pública identifica a causa.

Interferência Deliberada

O momento do fracasso – durante uma tentativa de engajamento – é uma das características mais marcantes do caso.

Só o tempo não estabelece uma acção deliberada.

Uma inferência causal exigiria:

• Energia eletromagnética medida;
• Frequência ou forma de onda conhecida;
• análise da sensibilidade do sistema;
• Correlação espacial;
• Efeito repetido;
• Exclusão de falhas internas;
• Mecanismo de restauração;
• instrumentação independente.

A frase do relatório segundo a qual os sistemas regressaram quando o objeto deixou de considerar uma aeronave como uma ameaça é interpretativa.

A proposição estabelecida é a associação temporal. A interferência defensiva intencional continua a ser uma inferência.

Restauração do Sistema

Os sistemas afetados retornaram após Jafari se afastar e executar ação evasiva.

Isto é compatível com interferência externa deliberada.

É também compatível com:

• Contacto eléctrico intermitente;
• Disjuntor ou recuperação de autocarro;
• Repor o equipamento;
• Alteração da atitude ou da carga da aeronave;
• Geometria das comunicações;
• Interferência temporária de radiofrequências;
• acção da tripulação não capturada no resumo.

A ausência de um registro técnico impede a discriminação.

Mergulho negativo-G e resposta tática

Jafari supostamente iniciou um giro e mergulho negativo-G.

Isto é evidência direta de um piloto a responder a uma colisão ou ameaça semelhante a um míssil.

A manobra não mede a velocidade do alvo.

Sob alta carga de trabalho, aparente movimento alvo é afetado por:

• o próprio rolo e turno do F-4;
• Mudança da linha de visão;
• perda de horizonte estável;
• brilho;
• incerteza de encerramento rápida.

O julgamento da tripulação de que a ação evasiva era necessária permanece operacionalmente importante, mesmo que a fonte tenha sido mais tarde considerada convencional.

Perseguição Aparente e Rejuntar

A luz menor parecia cair atrás do F-4, mover-se dentro da curva e voltar para a fonte primária.

Se literalmente e geometricamente preciso, isso indicaria movimento controlado.

A evidência pública não fornece os dados necessários para reconstruir esse caminho.

O alegado "perfect rejoin" é uma interpretação visual de duas luzes convergentes.

Não estabelece ancoragem ou integração física.

O objeto descendente

O relatório afirma que outra luz parecia deixar a fonte primária e viajar rapidamente para baixo.

A tripulação esperava uma grande explosão, mas percebeu a fonte como retardando e iluminando uma área de vários quilômetros.

As interpretações possíveis incluem:

• Um sinalizador;
• Meteorito ou fragmento;
• Luz de pouso da aeronave;
• Uma luz de terra revelada à medida que a aeronave se deslocava;
• Uma luz que desce para trás do terreno;
• Convergência da linha de visão;
• uma fonte aérea não identificada.

Uma chama é particularmente relevante porque pode:

• Descer;
• aparecer intensamente brilhante;
• Devagar debaixo de um pára-quedas;
• iluminar uma vasta área;
• Parece que vem descansar perto do chão.

O registro não identifica uma instalação de foguetes.

Desembarque aparente

A mensagem de defesa diz que o objeto apareceu para descansar suavemente na Terra.

A palavra apareceu é essencial.

A tripulação observava à noite de altitude.

Sem triangulação, uma luz descendente distante pode parecer chegar ao chão quando:

• Passar atrás do terreno;
• atingir o horizonte;
• Torna-se estacionário em posição angular;
• seja um sinalizador;
• é uma fonte de terra revelada após uma mudança de linha de visão.

Nenhum objeto, cratera, padrão de queimadura ou material foi relatado recuperado do local aparente.

Marcando a Posição

A tripulação supostamente desceu e marcou a posição aparente.

Isto indica uma tentativa de localização operacional.

Falta o registro público:

• Coordenadas exactas;
• Dados de navegação;
• Anotações de mapas;
• Elipse de erro;
• Via de voo;
• Rota da equipe de terra;
• raio de busca.

A falha da busca posterior em localizar um objeto enfraquece uma interpretação de pouso literal.

Não prova que nenhuma luz atingiu ou se aproximou da superfície.

Interferência de comunicação sobre abordagem

O relatório descreve interferência UHF ou interfone em passagens repetidas através de um rolamento magnético durante o retorno a Mehrabad.

Isto pode indicar um problema de comunicação geograficamente local.

Causas possíveis incluem:

• mascaramento do terreno;
• Falha do transmissor ou do receptor;
• Interferência local de radiofrequências;
• Instalação do solo;
• Atitude da aeronave;
• Erro de rolamento magnético ou de comunicação;
• uma fonte não identificada.

O registro não fornece análises de espectro nem registros de sinais.

A associação geográfica repetida é potencialmente importante, mas tecnicamente subdocumentada.

Falha de comunicação da companhia aérea civil

A mensagem de defesa diz que um avião civil sofreu falha de comunicação na mesma vizinhança geral, mas não viu nada.

Isso fornece possível suporte externo para um problema de rádio local.

Não prova que o objeto luminoso causou a falha.

Falta o registro público:

• número da companhia aérea e do voo;
• Declaração da tripulação;
• Frequência;
• Duração;
• tempo exato;
• verificação da manutenção;
• incerteza de localização.

A falha do avião pode indicar:

• Interferência local;
• Zona rádio morta normal;
• Falha do equipamento não relacionado;
• uma fonte externa compartilhada.

Objeto em forma de cilindro perto de Mehrabad

O relatório oficial registra que a tripulação mais tarde notou outro objeto em forma de cilindro em torno do tamanho de um T-bird a uma distância, com luzes estáveis em cada extremidade e uma luz piscando no meio.

Isto é frequentemente omitido de resumos de casos simplificados.

O dispositivo de iluminação notificado é compatível com uma aeronave convencional.

A torre não a viu inicialmente, mas a adquiriu depois que o piloto dirigiu a atenção.

Este objeto posterior pode ter sido:

• tráfego convencional;
• um objeto não identificado separado;
• uma referência visual que contribui para a narrativa maior.

Não deve ser tratado automaticamente como o objeto primário.

Pesquisa de seguimento e sinal Beeper

A mensagem oficial registra uma busca de helicóptero na área onde a luz apareceu para pousar.

Nada de anormal foi visto no local suspeito.

Relata - se que foi detectado um sinal de bipe mais a oeste perto de uma pequena casa e jardim.

O relatório afirma que os moradores ouviram um barulho alto e viram uma luz brilhante na noite anterior.

Esse material é evidentemente fraco porque o registro público carece:

• Tipo de instrumento;
• Frequência;
• Calibração;
• Localização exata;
• isolamento da fonte;
• Mapa de resistência do sinal;
• Registro;
• Identificação dos transmissores comuns;
• resultados de seguimento.

Um sinal de bip perto de uma casa pode ter muitas fontes convencionais.

Não estabelece uma nave ou farol desembarcado.

Manutenção pós-voo

Uma avaliação técnica causal requer o registro de manutenção da aeronave.

O registro principal público não inclui:

• Formulários de discrepância;
• Inspecção do sistema eléctrico;
• Calibração do radar;
• Ensaio no banco de comunicações;
• Ensaio de controle de armas;
• Repetição da falha;
• Substituição de componentes;
• conclusão da engenharia.

Relatos céticos posteriores alegaram que pelo menos um F-4 relevante tinha problemas elétricos intermitentes anteriores.

Esta alegação é importante se for apoiada pelo pessoal de manutenção nomeado, mas a documentação de manutenção original não está publicamente disponível no registro de controle.

A conclusão correta é que a falha comum das aeronaves permanece plausível e não verificada, não que tenha sido comprovada conclusivamente.

O primeiro F-4

O primeiro F-4 supostamente perdeu toda a instrumentação e comunicações em aproximadamente 25 milhas náuticas e recuperou-os depois de virar.

Jafari não pilotou aquele avião.

Sua experiência fornece suporte potencialmente independente para uma anomalia associada à distância repetida.

O relatório carece de:

• Nomes da tripulação na mensagem pública;
• Declarações assinadas;
• Registros de manutenção;
• Dados de radar;
• Sistemas exatos afetados;
• causa técnica.

Não pode ser tratada como corroboração direta por Jafari.

Relatórios Civis e Controladores

As chamadas de abertura e observação de um oficial sênior estabelecem que um estímulo brilhante foi visível antes do segundo F-4 lançado.

Os civis não forneceram uma descrição uniforme.

A mensagem oficial diz que alguns descreveram um objeto semelhante a um pássaro e outros um helicóptero com uma luz.

Esta variação é compatível com:

• Uma fonte incomum vista de diferentes posições;
• várias fontes;
• Percepção de má forma nocturna;
• uma luz comum interpretada de forma diferente.

Hipótese de Júpiter

Júpiter foi proposto como a fonte brilhante inicial.

A hipótese é relevante porque a primeira comparação visual oficial foi para uma estrela que parecia maior e mais brilhante.

Júpiter pode:

• Ser excepcionalmente brilhante;
• parecer alterar a cor através dos efeitos atmosféricos;
• permanecer visível durante um longo período;
• parecer se deslocar quando observado a partir de uma aeronave de giro;
• criar um intervalo incerto.

Só Júpiter não explica prontamente a narrativa oficial completa, particularmente:

• O bloqueio de radar aéreo comunicado;
• uma luz de aproximação mais pequena;
• uma luz descendente;
• comunicações e anomalias de armas.

Uma explicação multi-fonte pode envolver Júpiter como referência visual inicial ou primária enquanto aeronaves separadas, luzes e falhas técnicas são responsáveis por fases posteriores.

O caso não deve enquadrar a escolha como um planeta ou uma nave extraordinária.

Meteoros e Chamas

Os meteoros podem explicar:

• Luzes secundárias brilhantes rápidas;
• descida aparente;
• Brilliance temporário;
• Alarme civil.

Eles não podem pairar, manter um alcance de radar estável ou repetidamente voltar a uma fonte primária.

As chamas podem explicar:

• Luzes descendentes mais pequenas;
• iluminação de amplo solo;
• A descida lenta;
• cor e brilho intenso.

Não foi feita nenhuma ligação pública.

Aeronaves convencionais

As aeronaves convencionais podem explicar:

• Disposições retangulares ou multileve;
• Luz vermelha, verde e branca ou azul percebido;
• Retorno do radar;
• Circulação a sul de Teerã;
• Objeto posterior em forma de cilindro;
• Procedimentos de comunicação e contexto de interceptação.

As fraquezas incluem:

• Nenhum voo identificado para o alvo principal;
• A separação comunicada de luzes mais pequenas;
• anomalias do sistema;
• comportamento alvo percebido como responsivo.

Mais de uma aeronave ou atividade militar poderia produzir uma cena complexa.

Plataforma militar secreta ou estrangeira

O Irão em 1976 era um ambiente estrategicamente sensível, com uma vasta atividade militar e uma estreita cooperação entre os EUA e o Irão em matéria de defesa.

Possíveis fontes humanas incluem:

• Reconhecimento confidencial;
• Testes de guerra eletrônica;
• Um drone ou um alvo;
• Um exercício militar;
• Intrusão estrangeira;
• Uma plataforma de inteligência.

Essa hipótese pode explicar:

• Radar e presença visual;
• Iluminação incomum;
• Interferência das comunicações;
• Resposta defensiva aparente;
• Segredo.

É enfraquecido por:

• nenhum programa identificado;
• Risco de operação em Teerã;
• Nenhuma documentação recuperada;
• inequivocamente adequado à sequência multi-luz.

Uma hipótese de plataforma classificada é plausível em princípio, mas não evidência positiva.

Guerra Eletrônica

Ataque eletrônico pode interromper:

• Comunicações por rádio;
• radar;
• Sistemas de controle de armas;
• ajudas de navegação.

Um bloqueador deliberado normalmente deixa pistas técnicas envolvendo:

• Frequências afetadas;
• Comportamento do receptor;
• Padrão espacial;
• Potência;
• Duração;
• suscetibilidade específica do sistema.

Nenhuma delas está disponível publicamente.

As comunicações simultâneas e a perda de painel de armas podem representar uma falha de energia em vez de interferência de radiofrequência.

As provas não permitem uma distinção confiante.

Hipótese de múltiplas fontes

A narrativa completa de Teerã pode conter várias fontes:

• uma luz aérea brilhante astronômica ou distante;
• Uma ou mais aeronaves convencionais;
• Interpretação do radar;
• uma falha eléctrica intermitente;
• Interferência de rádio perto de Mehrabad;
• uma chama, meteoro ou luz do solo;
• posterior integração narrativa.

Essa hipótese explica por que nenhuma fonte convencional reproduz cada detalhe.

Sua fraqueza é a complexidade.

A complexidade não é inerentemente implausível durante uma batalha militar noturna envolvendo vários aviões, observadores, sensores e áreas geográficas.

Fabricação Deliberada

Não há fortes evidências públicas de que Jafari tenha inventado o evento.

O incidente entrou rapidamente em canais oficiais e envolveu outro pessoal.

Possível exagero ou desenvolvimento narrativo retrospectivo é mais plausível do que uma sortida militar completamente inventada.

A incerteza principal diz respeito à interpretação e ao nexo de causalidade, em vez de se Jafari tinha uma interceptação incomum.

Coerência no Tempo

O núcleo estável do relatório oficial e o testemunho posterior de Jafari inclui:

• Fonte primária brilhante;
• segunda interceptação F-4;
• aquisição de radares;
• Luz de aproximação mais pequena;
• Tentativa de utilização de armas;
• Perda temporária do sistema;
• manobra evasiva;
• Retorno aparente da luz mais pequena;
• mais tarde, luz descendente.

As contas posteriores podem ser mais pormenorizadas sobre:

• Forma do objeto;
• reação emocional;
• Lista exata do sistema;
• intencionalidade;
• Relatórios pós-voo;
• conclusões sobre origem extraterrestre.

A repetição estável aumenta a confiança no que Jafari lembrou e acreditou.

Não valida de forma independente a interpretação física.