Michael Shermer

Shermers Biografie verzeichnet einen BA in Psychologie von der Pepperdine University, einen MA in Experimentalpsychologie von der California State University, Fullerton, sowie einen PhD in Wissenschaftsgeschichte von der Claremont Graduate University. [S1] Er unterrichtete jahrzehntelang an Universitäten und Colleges und schrieb umfangreich über die Entstehung von Überzeugungen, Verschwörungstheorien, wissenschaftliches Denken und Wissenschaftsgeschichte.

1992 gründete er die Skeptics Society und die Zeitschrift Skeptic mit. Die Organisation beschreibt ihren Auftrag als Förderung von Wissenschaft, Vernunft und kritischer Analyse komplexer Behauptungen. [S2]

18 Jahre lang verfasste Shermer eine monatliche Kolumne für Scientific American. Zu seinen Büchern zählen Why People Believe Weird Things, The Believing Brain, Conspiracy und Truth. [S1] Dieser Hintergrund ist für UAP relevant, weil das Thema unsichere physische Beobachtungen mit Zeugenaussagen, Geheimhaltung, sozialer Identität, institutionellem Misstrauen und der Entstehung von Überzeugungen verbindet. Shermers Fachkompetenz ist daher beim Schlussfolgern, in der Wissenschaftsgeschichte und bei öffentlichen Behauptungen am stärksten – nicht in Radartechnik oder der Kalibrierung von Luft- und Raumfahrtsensoren.

Shermer und die Skeptics Society befassen sich seit den Anfangsjahren der Organisation mit Behauptungen über UFOs und Ausserirdische. In einem Rückblick von 2026 zählte Shermer UFOs und Ausserirdische ausdrücklich zu den anomalen Behauptungen, die zur Gründung von Skeptic motivierten. [S8] Seine grundsätzliche Position lautet, dass außerirdisches Leben irgendwo im Universum plausibel oder wahrscheinlich sei, während die Evidenz für Besuche außerirdischer Wesen auf der Erde unzureichend bleibe. Diese Unterscheidung ist wissenschaftlich bedeutsam.

Die a-priori-Wahrscheinlichkeit, dass anderswo Leben existiert, ist nicht dieselbe Frage wie die, ob ein bestimmter Bericht aus dem Luftraum außerirdische Technologie beschreibt. SETI, Astrobiologie und UAP-Behauptungen erfordern unterschiedliche Arten von Evidenz.

Shermers Besprechung von The Age of Disclosure aus dem Jahr 2025 formuliert seine heutige UAP-Position deutlich. Er erkannte die ungewöhnliche Stellung einiger Zeugen und Amtsträger an, argumentierte jedoch, die Behauptungen des Dokumentarfilms über außerirdische Technologie und geheime Bergungsprogramme seien nicht von öffentlich prüfbarer Evidenz begleitet, die zu ihrer Feststellung ausreiche. [S5] Seine Beweisanforderung war bewusst hoch. Als Beispiele für Evidenz, die die Debatte grundlegend verändern würde, nannte er unter anderem ein physisches Fluggerät, einen Körper oder anderes unabhängig prüfbares Material.

Kritiker wandten ein, dieser Standard könne zu restriktiv werden, insbesondere wenn das Phänomen oder die behaupteten Programme nicht in einer für offene Wissenschaft geeigneten Weise zugänglich seien. Shermer antwortete darauf, indem er die Frage der Falsifizierbarkeit unmittelbar behandelte und daran festhielt, dass Behauptungen prüfbar bleiben müssten, statt auf unbestimmte Zeit durch Geheimhaltungsargumente abgeschirmt zu werden. [S6] Dieser Austausch legt ein tatsächliches erkenntnistheoretisches Problem offen und nicht nur eine Trennung zwischen Gläubigen und Skeptikern.

Behauptungen über die Bergung abgestürzter Objekte schaffen eine schwierige Struktur für die Evidenzbewertung. Befürworter können argumentieren, ein Beweis existiere, sei jedoch eingestuft. Ein Skeptiker kann entgegnen, dass die Behauptung ohne öffentliche Evidenz nicht akzeptiert werden sollte. Beide Aussagen können logisch vereinbar sein.

Das Problem entsteht, wenn Einstufung zur universellen Erklärung für jedes Fehlen von Evidenz wird. Könnte kein denkbares öffentliches Ergebnis gegen die Hypothese sprechen, wäre die Behauptung nur schwer falsifizierbar.

Shermers Beitrag besteht darauf, dass eine wissenschaftliche Aussage Bedingungen braucht, unter denen Forschende ihre Meinung ändern würden. Derselbe Maßstab sollte für Skeptizismus gelten. Ein Skeptiker sollte benennen, welche Evidenz ihn zur Annahme einer außergewöhnlichen Erklärung bewegen würde, statt die Schwelle bei jeder neuen Evidenz weiter anzuheben. Shermer hat versucht, solche Schwellen zu formulieren; dadurch ist seine Position wissenschaftlich nützlicher als eine kategorische Zurückweisung.

Nach der staatlichen Freigabe von UAP-Akten im Mai 2026 veröffentlichte Shermer eine stark skeptische Bewertung. Darin argumentierte er, das von ihm geprüfte Material enthalte nicht die Art von Evidenz, die erforderlich wäre, um Besuche Ausserirdischer festzustellen. [S9] Dies ist eine ihm zurechenbare Interpretation, keine vollständige unabhängige Prüfung sämtlicher staatlicher Bestände. Dasselbe Autoritätsproblem, das häufig auf der Pro-Disclosure-Seite auftritt, darf nicht einfach umgekehrt werden. Shermers lange Erfahrung mit außergewöhnlichen Behauptungen macht seine Deutung eines Videos oder Dokuments nicht automatisch richtig.

Maßgeblich sollten die zugrunde liegenden Unterlagen bleiben. Seine Analyse ist am wertvollsten, wenn sie konkrete Beweisschwächen benennt: schlechte Bildqualität, mehrdeutige Aussagen, fehlende Provenienz, unbekannte Entfernung oder nicht gestützte Schlussfolgerungen.

Shermer war außerdem an Avi Loebs Galileo Project beteiligt. Im Juli 2026 erklärte er in seiner Eigenschaft als UAPSAC-Mitglied, seit fünf Jahren Mitglied des Galileo Project zu sein. [S10] Das ist relevant, weil es zeigt, dass seine Rolle nicht auf externe Medienkritik beschränkt ist. Das Galileo Project sucht mit multimodalen Observatorien prospektiv nach instrumenteller Evidenz; diese sollen bekannte Objekte klassifizieren und statistische Ausreißer identifizieren.

Shermers Beteiligung bedeutet nicht, dass er die Instrumentierung entworfen oder die technischen Arbeiten des Projekts verfasst hat. Sein Wert liegt plausibler in der kritischen Gegenprüfung und der Interpretation von Anomalien. Mitgliedschaft belegt keine technische Autorenschaft.

Am 15. Juni 2026 gab die Skeptics Society Shermers Berufung in den UAPSAC bekannt. In der öffentlichen Liste des Rates wurde die Untersuchung von Anomalien als sein Tätigkeitsbereich bezeichnet. [S3]

DefenseScoop berichtete anschließend über die Verbindung des Rates zum vom Office of the Director of National Intelligence (ODNI) unterstützten UAP Governance Board und führte Shermer unabhängig als Mitglied auf. [S4] Shermer sagte, er sehe die Ernennung als Gelegenheit, Anomalien mit Neugier, Skepsis und methodischer Strenge zu untersuchen. [S3] Seine Aufnahme ist strategisch bedeutsam, weil multidisziplinäre Räte für Gruppendenken anfällig sind. Ein Rat, der nur aus Personen bestünde, die bereits von einer nichtmenschlichen Herkunft der UAP überzeugt sind, wäre einem erheblichen Risiko des Bestätigungsfehlers ausgesetzt. Ein ausdrücklich skeptisches Mitglied kann das Schlussfolgern verbessern, wenn der Widerspruch echt ist und Folgen hat.

Shermer untersucht weiterhin konventionelle oder natürliche Hypothesen zu UAP. Im Juli 2026 erörterte er eine vorgeschlagene atmosphärische Erklärung für historische leuchtende "foo fighter"- oder Kugelberichte, bei der magnetisch eingeschlossene staubige Plasmoide eine Rolle spielen. [S10] Der Wert solcher Hypothesen liegt nicht darin, ein natürliches Modell allein deshalb zu akzeptieren, weil es konventionell ist. Er liegt darin, dass UAP-Forschung einen Wettbewerb verschiedener Hypothesen benötigt.

Eine vorgeschlagene Plasmaerklärung sollte physikalische Vorhersagen hervorbringen und auf genau dieselbe Weise mit Beobachtungen verglichen werden wie eine technologische Hypothese. Erklärt sie Dauer, Bewegung, Spektren oder andere Daten nicht, sollte sie verworfen oder verändert werden. Wissenschaftlicher Skeptizismus ist am stärksten, wenn er prüfbare Alternativen erzeugt, statt sich allgemein auf Fehlidentifikationen zu berufen.

Skeptizismus hat charakteristische Fehlermöglichkeiten. Eine davon sind asymmetrische Standards. Muss eine außergewöhnliche Erklärung eine sehr hohe Beweisschwelle erfüllen, während eine konventionelle Erklärung allein deshalb akzeptiert wird, weil sie möglich ist, ist die Analyse nicht neutral. Ein Vogel, Ballon, Plasma, eine Drohne oder ein optisches Artefakt sollten nach Möglichkeit anhand der Daten nachgewiesen und nicht als sprachlicher Ausweg angeführt werden.

Eine weitere Schwäche ist die übermässige Abhängigkeit von historischen Basisraten. Die meisten UFO-Berichte können konventionelle Erklärungen haben, während ein Einzelfall dennoch ungewöhnlich sein könnte. Eine hohe konventionelle Basisrate senkt die a-priori-Wahrscheinlichkeit, klärt aber keine bestimmte, gut charakterisierte Beobachtung. Ein drittes Risiko ist die soziale Abwertung.

Wenn skeptische Rhetorik den Eindruck vermittelt, nur irrationale Menschen untersuchten UAP, kann sie das Meldungsstigma verstärken und die Qualität des Datensatzes mindern. Shermers UAPSAC-Rolle ist daher am nützlichsten, wenn Skeptizismus als methodisches Red Teaming und nicht als identitätsbasierte Opposition funktioniert.