Raymond Duvall

Die University of Minnesota führt Duvall als emeritierten Professor für Politikwissenschaft. Er promovierte 1975 an der Northwestern University. Zu seinen ausgewiesenen Fachgebieten gehören kritische politische Ökonomie, kritische Internationale Beziehungen, Global Governance, die sozialen Institutionen des globalen Kapitalismus und kritische Sicherheitsforschung. [S1]

Diese Felder untersuchen, wie politische Autorität strukturiert ist, wie Institutionen Bedrohungen definieren und wie Machtordnungen bestimmen, was sichtbar wird oder politisches Handeln auslöst. Dieser Hintergrund ist für "Sovereignty and the UFO" relevant. Der Aufsatz ist nicht in erster Linie eine kulturwissenschaftliche Untersuchung des Glaubens an UFOs, sondern ein Argument über staatliche Autorität.

In populären Verweisen wird der Aufsatz von 2008 häufig als "Wendt's UFO paper" (Wendts UFO-Aufsatz) bezeichnet. Das ist unzutreffend. Der veröffentlichte Text nennt Alexander Wendt und Raymond Duvall als gleichberechtigte Autoren und weist weder einzelne Abschnitte noch eine nachgeordnete Autorenschaft aus. [S2] Das veröffentlichte Argument ist gemeinsam verfasst; ein bestimmter Begriff oder eine bestimmte Passage darf nur dann einem der beiden Autoren allein zugeschrieben werden, wenn dies durch eine konkrete Quelle belegt ist.

Dies ist einer der Hauptgründe, weshalb Duvall trotz seiner geringeren späteren UAP-Aktivität ein eigenes Profil verdient. Der Humans-Index sollte die tatsächliche intellektuelle Herkunft eines Beitrags abbilden und nicht lediglich dessen spätere mediale Bekanntheit.

Kritische Sicherheitsforschung fragt danach, wie Sicherheitsbedrohungen konstruiert werden und wie Institutionen die Autorität erlangen, Gefahren zu definieren. UFO/UAP eignet sich in besonderer Weise für eine solche Analyse, weil ein nicht identifiziertes Objekt zugleich mehreren Sicherheitskategorien angehören kann. Es könnte sein:

• unbekannt, aber harmlos;
• ein konventioneller Luftraumverstoß;
• ausländische Überwachung;
• ein Sensorfehler;
• ein unbekanntes Naturphänomen;
• oder eine folgenreichere unbekannte Technologie. Die Reaktion des Staates hängt nicht nur vom physischen Objekt ab, sondern auch davon, wie Institutionen die Unsicherheit einordnen. Duvalls breiteres Fachwissen erklärt, weshalb der Aufsatz von 2008 so stark auf Souveränität und nicht auf die Belege einzelner Sichtungsfälle ausgerichtet ist.

Der Aufsatz erschien im Mai 2008 online und in der August-Ausgabe von Political Theory. [S2] Wendt und Duvall argumentieren, moderne Souveränität sei anthropozentrisch: Politische Autorität sei so strukturiert, als seien Menschen die einzigen Wesen, die als souveräne Akteure in Betracht kommen. Die Möglichkeit außerirdischer UFOs stelle diese Ordnung vor eine Herausforderung, weil eine technologisch überlegene nicht-menschliche Intelligenz außerhalb oder oberhalb des menschlichen Staatensystems stehen könnte. Dabei handelt es sich nicht lediglich um ein militärisches Bedrohungsmodell.

Ein ausländisches Flugzeug lässt sich in die internationalen Beziehungen einordnen, weil sein Betreiber ein anderer menschlicher Staat ist. Ein tatsächlich nicht-menschlicher technologischer Akteur würde ein grundlegenderes Kategorienproblem schaffen.

Eine zentrale These des Aufsatzes lautet, dass die UFO-Frage institutionell schwer zu "decide" (entscheiden) sei. Untersuchen Staaten die Möglichkeit außerirdischer Intelligenz formell, verleihen sie einer Frage Legitimität, die die anthropozentrische Souveränität herausfordern könnte. Verweigern sie eine Untersuchung und setzen zugleich eine negative Antwort voraus, bewahren sie zwar den politischen Rahmen, lassen aber möglicherweise eine empirische Frage ungeklärt. Die Autoren beschreiben dies als eine Form von "undecidability" (Unentscheidbarkeit).

Der Begriff ist theoretischer Natur. Er bedeutet nicht, dass Regierungsbedienstete bewusst einen Plan zur Unterdrückung von UFO-Belegen verfolgen. Das Argument betrifft strukturelle Anreize und Annahmen, nicht notwendigerweise eine Verschwörung. Diese Unterscheidung ist wesentlich, weil der Aufsatz mitunter in Vertuschungserzählungen eingebunden wird, die er für seine Argumentation nicht belegen muss.

Wendt und Duvall beschreiben ein "authoritative taboo" (autoritative Tabu), das einer ernsthaften Untersuchung außerirdischer UFOs entgegenstehe. Sie unterscheiden dieses Tabu von bloßer Geheimhaltung. Ein Thema kann fortwährend öffentlich diskutiert werden und institutionell dennoch marginal bleiben. Fernsehsendungen, Filme und populäre Bücher können mit geringer akademischer Legitimität nebeneinander bestehen.

Diese Unterscheidung bleibt relevant. Die kulturelle Sichtbarkeit von UFO/UAP war in der Vergangenheit erheblich größer als die Präsenz des Themas in etablierten Forschungsförderungsprogrammen. Die empirische Lage hat sich seit 2008 jedoch deutlich verändert. NASA, AARO, der Kongress und mehrere wissenschaftliche Gruppen untersuchen UAP inzwischen öffentlich. Die Tabu-These muss daher aktualisiert und nicht lediglich wiederholt werden.

Der Aufsatz enthält weitreichende Aussagen über das Fehlen systematischer staatlicher und wissenschaftlicher Untersuchungen. Diese Aussagen bedürfen historischer Einordnung. Project Sign, Project Grudge, Project Blue Book, die Condon-Studie und internationale Regierungsprogramme bestanden bereits vor 2008. Die Autoren kannten Teile dieser Geschichte, betonten in ihrem theoretischen Rahmen jedoch, dass aus solchen Bemühungen kein dauerhaftes, normalisiertes wissenschaftliches Forschungsfeld hervorging. Im historischen Zusammenhang lässt sich ihr Argument am treffendsten so zusammenfassen:

Trotz zeitweiliger offizieller Untersuchungen blieb die Hypothese außerirdischer UFOs institutionell marginal und ließ sich nur schwer als legitime Möglichkeit innerhalb des wissenschaftlichen Mainstreams untersuchen.

Diese Formulierung entspricht dem historischen Befund besser als die wörtliche Behauptung, eine systematische Untersuchung habe niemals stattgefunden.

Zu den nützlichsten Überlegungen des Aufsatzes gehört, dass Unwissen oder Unsicherheit gesellschaftlich erzeugt werden kann. Wenn Meldungen entmutigt werden, Forschungsmittel fehlen und berufliche Anreize negativ sind, ist der daraus entstehende Mangel an hochwertigem Wissen nicht vollständig neutral. Dieses Konzept weist deutliche Parallelen zu späteren UAP-Debatten über Stigmatisierung auf. Der NASA-Bericht von 2023 hält ausdrücklich fest, dass negative Einstellungen gegenüber dem Melden von UAP zu Datenverlust führen können. [S3]

Damit ist die Souveränitätstheorie von Duvall und Wendt nicht bewiesen. Es handelt sich um ein empirisches Beispiel dafür, dass die institutionelle Kultur die Qualität des verfügbaren Wissens beeinflusst.

Die Tabu-These weist eine wichtige Schwachstelle auf. Wenn Institutionen UAP untersuchen, können Befürworter daraus folgern, das Thema sei schon immer ernst zu nehmen gewesen. Lehnen Institutionen außergewöhnliche Erklärungen ab, kann behauptet werden, das Tabu habe deren Anerkennung verhindert. Verweigern Institutionen eine Untersuchung, kann bereits diese Weigerung als Beleg für das Tabu gelten.

Eine derart angelegte Theorie kann nur schwer widerlegt werden. Für ihre Anwendung ist daher eine empirische Prüfung erforderlich. Statt ein Tabu vorauszusetzen, sollten Forschende nach Folgendem suchen:

• Unterlagen zur Forschungsförderung;
• interne Korrespondenz;
• Aussagen über berufliche Konsequenzen;
• Veränderungen der Melderaten;
• dokumentierte Richtlinien, die Untersuchungen entmutigten. Auf diese Weise wird eine theoretische Einsicht zu einer überprüfbaren historischen Frage.

Anders als bei Wendt, dessen aktuelles Profil an der Ohio State University ein geplantes Buch über UAP und menschliche Sicherheit nennt, stellt Duvalls aktuelles Profil an der University of Minnesota keine fortgesetzte UAP-Arbeit in den Vordergrund. [S1] Dies sollte klar benannt werden. Duvall wird nicht aufgenommen, weil er sich zu einem bedeutenden zeitgenössischen Kommentator der Offenlegungsdebatte entwickelt hätte. Er wird aufgenommen, weil er einen begutachteten theoretischen Beitrag mitverfasst hat, dessen Bedeutung eine korrekte Zuordnung rechtfertigt. Ein kürzeres Profil ist deshalb angemessener als die Konstruktion einer umfangreichen modernen UAP-Chronologie.