Alexander Wendt

Ohio State identifie Wendt comme spécialiste des relations internationales et de la théorie politique. Il a obtenu son doctorat à l’University of Minnesota en 1989 et a enseigné à Yale, à Dartmouth et à l’University of Chicago avant de rejoindre Ohio State en 2004. [S1] Son ouvrage le plus connu est Social Theory of International Politics (1999), un texte fondateur des relations internationales constructivistes. Le constructivisme souligne que les réalités politiques sont façonnées non seulement par les capacités matérielles, mais aussi par des significations, des identités, des normes et des attentes partagées.

Ohio State indique que Wendt a reçu pour cet ouvrage le prix Best Book of the Decade de l’International Studies Association et qu’en 2023 il a partagé avec Martha Finnemore le prix Johan Skytte de science politique pour des contributions au constructivisme. [S1] Ce parcours est directement pertinent pour « Sovereignty and the UFO ». Le travail de Wendt sur les UAP n’est pas une incursion dans l’ingénierie aérospatiale. Il demande comment les structures sociales déterminent quelles questions sont politiquement intelligibles.

Une approche constructiviste n’affirme pas que la réalité physique est inventée par la croyance. Les aéronefs, les signaux radar et les objets physiques existent indépendamment du discours politique. La question constructiviste est de savoir comment les institutions les classent et ce que ces classements permettent aux gouvernements de faire. Par exemple, un contact radar inconnu peut être décrit comme :

• un danger pour la sécurité ;
• une menace de renseignement ;
• un phénomène atmosphérique ;
• une erreur de capteur ;
• un UFO ;
• une possible technologie extraterrestre.

Chaque catégorie active des acteurs institutionnels, des attentes et des charges de la preuve différents. La pertinence théorique de Wendt consiste à expliquer pourquoi certaines catégories peuvent devenir institutionnellement difficiles avant même que les éléments sous-jacents n’aient été pleinement évalués.

Wendt et Duvall ont publié « Sovereignty and the UFO » en ligne en mai 2008 et dans le numéro d’août 2008 de Political Theory. [S2] L’article part d’une énigme. Les auteurs soutiennent que la possibilité que certains UFO soient extraterrestres est souvent écartée comme si elle était déjà réfutée, malgré ce qu’ils considèrent comme une incertitude empirique non résolue. Ils nomment ce schéma un « tabou autoritatif ».

Leur explication est politique plutôt que psychologique. La souveraineté moderne suppose que l’autorité politique s’organise à l’intérieur d’un monde humain. Une intelligence non humaine véritable et technologiquement supérieure déstabiliserait ce présupposé, parce que les États pourraient cesser d’être les acteurs souverains pertinents de plus haut rang. La question UFO crée donc ce que les auteurs décrivent comme un problème d’indécidabilité.

Le concept central de l’article est l’anthropocentrisme. La politique moderne traite les êtres humains comme les sujets et les objets pertinents de la souveraineté. Les États revendiquent l’autorité sur des populations humaines et des territoires. Même lorsque les États sont en concurrence, la structure des relations internationales demeure une structure humaine.

Wendt et Duvall demandent ce qu’il adviendrait de cette ontologie politique si des acteurs technologiques non humains entraient dans le système. Leur argument n’est pas simplement que les gouvernements craindraient des armes supérieures. C’est que la catégorie même de l’autorité souveraine deviendrait moins sûre. Cela déplace la discussion sur les UAP au-delà de questions de sécurité nationale telles que « est-ce russe ou chinois ? » vers la question plus abstraite « quel type d’ordre politique suppose que seuls les humains comptent ? »

L’article soutient que le traitement officiel et scientifique des UFO a historiquement produit un paradoxe. Les institutions considéraient fréquemment les UFO extraterrestres comme ne méritant pas une enquête sérieuse, parce qu’on les supposait inexistants. Pourtant les auteurs soutiennent que l’absence d’enquête systématique empêchait ce présupposé de devenir pleinement fondé sur les éléments. Cette structure circulaire est ce qu’ils identifient comme un tabou.

L’affirmation historique exige une mise en perspective. En 2008, les États-Unis avaient en fait mené des programmes tels que Project Sign, Project Grudge et Project Blue Book, et d’autres pays avaient aussi recueilli des signalements d’UFO. L’interprétation la plus solide de l’argument de Wendt et Duvall n’est donc pas, au sens littéral, qu’aucun État n’avait jamais enquêté sur les UFO. C’est que les institutions politiques et scientifiques conventionnelles n’avaient pas soutenu la recherche sur l’UFO extraterrestre comme un champ d’enquête normal et ouvert. Cette formulation plus étroite est plus défendable.

L’article a anticipé un concept qui est ensuite devenu proéminent dans les discussions officielles sur les UAP : le stigmate. L’évaluation préliminaire de l’ODNI de 2021 et le rapport de la NASA sur les UAP de 2023 ont tous deux reconnu que le stigmate peut réduire le signalement et la qualité des données. [S3][S4] Cette reconnaissance institutionnelle ultérieure ne valide pas l’ensemble de la théorie de Wendt et Duvall. Elle montre qu’un mécanisme empirique qu’ils ont souligné — la réticence professionnelle à traiter le sujet — a été reconnu par des organisations gouvernementales et scientifiques.

La distinction probatoire importante est que le stigmate peut expliquer des signalements manquants ou une participation limitée à la recherche. Il n’établit pas que l’explication stigmatisée est correcte.

Si des éléments solides d’une intelligence non humaine étaient un jour établis, le cadre de Wendt suggère que les conséquences s’étendraient au-delà de la science. Des questions se poseraient concernant :

• l’autorité ;
• la menace ;
• la représentation ;
• la coordination internationale ;
• le contrôle de l’information ;
• la réponse militaire ;
• la définition de la communauté politique. Ce sont des questions contingentes légitimes. Elles demeurent contingentes.

La théorie politique peut analyser les conséquences d’un événement hypothétique sans fournir d’éléments établissant que l’événement s’est produit. Cela est comparable aux études stratégiques de scénarios catastrophiques de faible probabilité.

Le profil enseignant actuel d’Ohio State indique que Wendt écrit un livre sur les UAP et la sécurité humaine à la lumière du rapport Pentagone/ODNI de 2021. [S1] Cela indique que « Sovereignty and the UFO » n’a pas été un intérêt historique isolé. Ses travaux actuels semblent étendre le sujet de la souveraineté vers les implications pour la sécurité humaine. À la date de clôture de cet examen, le livre est décrit comme un travail en cours. Le profil universitaire établit le projet annoncé, mais ne permet pas d’attribuer des arguments ou des conclusions supplémentaires au livre inédit.

L’élégance théorique de l’article peut encourager un usage excessif. Un risque est l’infalsifiabilité. Si le scepticisme officiel est interprété comme un élément du tabou, alors le désaccord peut renforcer la théorie indépendamment des raisons du désaccord. Une application solide exige donc des éléments indépendants montrant que des acteurs institutionnels ont empêché l’enquête pour des raisons sociales ou politiques plutôt que parce que les éléments étaient faibles.

Une deuxième limite est le changement historique. Depuis 2008, les UAP sont devenus l’objet d’auditions du Congrès, de législation, d’AARO, d’un examen de la NASA et de rapports gouvernementaux formels. Le tabou n’a pas disparu, mais l’environnement institutionnel est substantiellement différent. Tout usage contemporain de l’article doit donc distinguer son diagnostic de 2008 des développements postérieurs à 2017.