Carol E. Cleland

University of Colorado consigne que Cleland a obtenu son PhD à Brown University en 1981 et a rejoint CU Boulder en 1986, après un travail postdoctoral au Center for the Study of Language and Information de Stanford University. [S1] Ses recherches couvrent la philosophie des sciences, la logique, la métaphysique, la science historique, la science de terrain, la philosophie de la biologie et l’astrobiologie. Elle a collaboré à des projets du NASA Astrobiology Institute et est affiliée au SETI Institute. [S1][S2]

Son livre de 2019 publié par Cambridge University Press, The Quest for a Universal Theory of Life: Searching for Life As We Don't Know It, examine la difficulté de définir la vie lorsque chaque exemple confirmé dont dispose la science descend d’une seule lignée terrestre. [S5] Ce problème « N = 1 » est directement pertinent pour la science des anomalies. Si les chercheurs construisent une méthode de recherche entièrement autour d’exemples familiers, un phénomène véritablement différent peut être classé comme du bruit, parce qu’il n’entre pas dans le modèle attendu.

Cleland soutient depuis longtemps que toutes les sciences ne fonctionnent pas principalement par des expériences de laboratoire contrôlées. Les sciences historiques telles que la géologie, la biologie évolutive, la science planétaire et certaines parties de l’astronomie étudient souvent des événements qui ne peuvent pas être rejoués. Les chercheurs rassemblent plutôt des traces multiples, comparent des hypothèses concurrentes et cherchent une convergence explicative. Cela importe pour les UAP.

De nombreux événements d’UAP sont transitoires. Une fois un incident achevé, les chercheurs peuvent ne disposer que d’enregistrements de capteurs, de récits de témoins, de données environnementales et d’une documentation institutionnelle. Cela ne rend pas l’inférence rigoureuse impossible, mais cela change le type d’éléments requis. La philosophie de Cleland fournit un cadre pour évaluer de tels cas sans prétendre qu’il s’agit d’expériences de laboratoire. La faiblesse de la recherche sur les UAP apparaît lorsque les traces sont trop clairsemées pour départager les hypothèses.

Le profil actuel de Cleland à University of Colorado indique que ses recherches portent notamment sur la manière dont des scientifiques de disciplines différentes reconnaissent, explorent et résolvent des anomalies. [S1] Son travail souligne que d’importantes découvertes peuvent commencer comme des observations qui n’entrent pas dans les attentes établies. L’histoire des sciences fournit de nombreux exemples dans lesquels un point de données d’abord gênant devient ensuite important. Mais il existe une asymétrie essentielle que la discussion populaire sur les UAP omet souvent.

La plupart des anomalies ne deviennent pas des révolutions scientifiques. Beaucoup disparaissent par étalonnage, mesure améliorée, traitement révisé des données ou explication conventionnelle. La valeur scientifique d’une anomalie dépend donc de sa persistance sous une observation plus forte. Le cadre de Cleland soutient l’investigation ; il n’autorise pas une escalade automatique de « inexpliqué » à « nouvelle physique ».

Dans ses travaux d’astrobiologie de 2019, Cleland soutient que chercher seulement une vie qui entre dans une définition fixe risque de manquer des formes qui diffèrent matériellement des exemples terrestres. [S5][S6] Son alternative consiste à rechercher des anomalies potentiellement biologiques : des observations difficiles à expliquer dans un arrière-plan abiotique bien caractérisé, puis à les examiner au moyen de plusieurs lignes d’éléments indépendantes. Ce concept s’applique naturellement à la recherche sur les UAP. Un UAP scientifiquement intéressant n’est pas simplement un objet qu’un observateur ne peut pas nommer.

Le candidat le plus solide est celui qui demeure anormal après que l’environnement de fond, le système de capteurs et les classes d’objets conventionnels ont été bien caractérisés. C’est une distinction importante entre un statut ordinaire de non-identifié et une anomalie scientifique.

Cleland a également développé l’hypothèse de la « shadow biosphere » : la possibilité que la Terre elle-même puisse contenir des formes de vie suffisamment différentes de la biologie connue pour que les méthodes conventionnelles de détection puissent les manquer. [S1][S5] L’hypothèse n’est pas un élément établissant qu’une telle biosphère existe. Son importance scientifique est méthodologique. Une stratégie de recherche peut échouer si elle construit la définition de la cible à partir d’un seul exemple familier.

Cela n’est pertinent pour les UAP que par analogie. Les chercheurs ne devraient pas présupposer à l’avance à quoi un phénomène technologique ou naturel peu familier doit ressembler. En même temps, un espace de recherche ouvert ne peut pas devenir illimité. Sans critères discriminants, chaque anomalie peut être rendue compatible avec une hypothèse non contrainte.

En juin 2021, peu avant la publication de la Preliminary Assessment de l’ODNI, CU Boulder a interrogé Cleland sur les UFO et les anomalies. [S4] Elle a esquissé plusieurs possibilités générales pour une observation persistante inexpliquée. Celle-ci pouvait refléter :

• un problème d’instrument ou de données ;
• un phénomène naturel non encore compris ;
• ou, à l’extrémité la plus spéculative, une technologie extraterrestre. Son point central était que chaque issue serait scientifiquement importante.

Un problème d’instrument importe, parce que les systèmes militaires et scientifiques dépendent de capteurs fiables. Un phénomène naturel inconnu pourrait produire une physique nouvelle ou une science atmosphérique nouvelle. Une technologie extraterrestre serait évidemment transformatrice. C’est un cadre beaucoup plus discipliné que de présupposer que la dernière option devient correcte dès lors que les deux premières n’ont pas encore été établies.

L’intérêt de Cleland pour les UAP est historiquement notable, parce que University of Colorado a également abrité l’étude Condon des années 1960, parrainée par l’Air Force. [S7] Le Condon Report a conclu qu’une étude plus étendue des UFO était peu susceptible de faire avancer la science. Cleland a argumenté à partir d’une perspective différente de philosophie des sciences : de véritables anomalies peuvent mériter d’être examinées, parce que l’inattendu révèle parfois des défauts de la théorie ou de l’instrumentation. [S4] Cela ne signifie pas qu’elle ait démontré que la conclusion d’ensemble de Condon était fausse dans chaque cas.

Cela montre un désaccord méthodologique sur le moment où des éléments non résolus justifient une attention continue. Cela crée un lien historique entre Condon, McDonald, Sturrock et la science moderne des anomalies.

Cleland a figuré dans la première liste publique de l’UAPSAC, avec l’identification des anomalies comme rôle qui lui était assigné. [S3][S8] DefenseScoop a rendu compte de façon indépendante de la relation du conseil avec l’UAP Governance Board soutenu par l’ODNI. [S8] Son inclusion a un sens méthodologique. Avant qu’un conseil consultatif demande « qu’est-ce que c’est ? », il lui faut un critère pour décider si une observation est effectivement anormale.

Ce critère devrait distinguer :

• pas encore identifié ;
• insuffisamment mesuré ;
• incompatible avec un modèle ;
• persistant à travers plusieurs mesures indépendantes ;
• incompatible avec des phénomènes connus bien caractérisés. Sans de telles distinctions, une archive peut gonfler chaque cas incomplet en anomalie.

La recherche de Cleland sur les anomalies s’est poursuivie indépendamment des UAP. En juillet 2026, Cambridge University Press a publié un chapitre de Cleland et Michael Wong intitulé « Searching for Potentially Biological Anomalies: An Alternative Tool to Contemporary Biosignature Approaches ». [S9] Le chapitre soutient que même les stratégies modernes de biosignature peuvent porter des présupposés cachés sur la manière dont la vie devrait se manifester, et que les scientifiques devraient demeurer attentifs aux observations qui violent ces attentes. Ce travail est hautement pertinent pour son rôle au sein de l’UAPSAC, parce qu’il montre que « anomaly identification » n’est pas une étiquette créée pour l’UAPSAC. C’est une partie d’un programme de recherche établi en astrobiologie et en philosophie des sciences.

Le travail de Cleland peut être mal utilisé si « anomalie » devient synonyme de « mystère ». Un point de données n’est scientifiquement anormal que relativement à un arrière-plan bien développé d’attentes. Si l’instrument est mal étalonné, la distance inconnue et le contexte environnemental manquant, les chercheurs peuvent ne pas en savoir assez pour établir que l’observation viole un modèle. Elle peut simplement être sous-déterminée.

Cette distinction est particulièrement importante dans les données d’UAP. De nombreux cas de l’AARO demeurent non résolus parce que l’information est insuffisante. Les cas à données insuffisantes ne devraient pas entrer automatiquement dans la même catégorie que des observations bien caractérisées qui entrent en conflit avec la physique connue ou avec des classes d’objets connus.

L’erreur opposée existe aussi. Si chaque observation anormale est forcée dans une catégorie familière parce que la théorie dominante doit être correcte, la science peut manquer de véritables découvertes. C’est là que la philosophie de Cleland est la plus solide. Les chercheurs devraient formuler et comparer des explications concurrentes, et rechercher des éléments supplémentaires capables de les différencier.

Pour les UAP, cela signifie :

• de meilleures données de distance ;
• des observations multi-capteurs ;
• l’étalonnage ;
• le contexte environnemental ;
• une collecte reproductible ;
• une incertitude transparente. L’anomalie n’est pas une conclusion. C’est une raison de concevoir la mesure suivante.