James E. McDonald

University of Arizona consigne que McDonald est né en 1920 et a étudié la chimie à University of Omaha, la météorologie au Massachusetts Institute of Technology et la physique à Iowa State College, où il a obtenu son doctorat en 1951. Il a servi dans la U.S. Navy pendant la Seconde Guerre mondiale et a ensuite enseigné ou mené des recherches dans plusieurs institutions avant de rejoindre University of Arizona. [S1]

Il est devenu Associate Director de l’Institute of Atmospheric Physics en 1954 et professeur de 1956 jusqu’à sa mort en 1971. Son travail scientifique conventionnel comprenait la physique des nuages, la modification du temps et la micrométéorologie, et il a publié en science atmosphérique indépendamment de sa recherche sur les UFO. [S1]

Ce parcours est directement pertinent pour plusieurs affaires d’UFO étudiées par McDonald. La propagation atmosphérique, les échos radar anomaux, les nuages, les inversions de température, les effets optiques et les conditions météorologiques étaient fréquemment proposés comme explications d’observations inhabituelles. McDonald apportait donc une expertise de domaine à au moins une partie de l’espace explicatif, plutôt que d’aborder la question uniquement comme un amateur généraliste.

Cette expertise ne rendait pas automatiquement ses conclusions correctes. Elle rendait toutefois les désaccords sur les explications atmosphériques scientifiquement substantiels et susceptibles d’être examinés sur des bases techniques.

L’archive de University of Arizona date les enquêtes soutenues de McDonald sur les UFO principalement de 1958 à 1971. Ses papiers contiennent une correspondance avec des responsables gouvernementaux et militaires, d’autres scientifiques et des chercheurs ; des dossiers de cas couvrant des signalements des États-Unis et de l’étranger ; des photocopies d’environ 580 rapports d’observation de Project Blue Book ; quatre journaux manuscrits documentant l’activité d’enquête ; plus de 80 enregistrements audio ; et un matériau de recherche étendu. [S1]

Cette archive importe, parce qu’elle montre que l’engagement de McDonald ne se limitait pas à des conférences publiques. Il a construit un corpus de recherche, suivi des affaires à travers des juridictions et comparé les témoignages de témoins avec des explications officielles.

Il a progressivement conclu qu’un sous-ensemble de signalements méritait une attention scientifique beaucoup plus sérieuse que celle que l’Air Force ou la communauté scientifique plus large leur accordait. La description de la collection de University of Arizona indique qu’il considérait comme plausible une hypothèse extraterrestre de collecte d’information et estimait que des rapports scientifiques officiels tels que le Condon Report étaient superficiels ou insuffisants. [S1]

Cette description institutionnelle doit être lue avec précision. Elle documente l’hypothèse et la critique de McDonald ; elle n’établit pas que l’hypothèse était correcte.

La méthode préférée de McDonald était le réexamen intensif d’affaires qu’il considérait comme difficiles à concilier avec des explications conventionnelles. Il recherchait les témoins originaux, reconstituait des géométries, vérifiait des informations météorologiques, comparait des récits radar et visuels et cherchait dans des dossiers gouvernementaux un matériau omis des récits secondaires. Sa déclaration au Congrès en 1968 présentait une longue série d’affaires sélectionnées qui, selon lui, illustraient les faiblesses des explications de l’Air Force et le besoin d’une étude plus poussée. [S2]

Cette méthode avait une force claire : elle dépassait l’argument général et permettait de tester des explications précises contre les détails d’événements précis. Elle comportait aussi un risque important. Un chercheur qui sélectionne des affaires parce qu’elles paraissent difficiles peut construire un corpus délibérément non représentatif de la population totale des signalements. Cela est approprié si la question de recherche est « existe-t-il des signalements qui demeurent techniquement déconcertants ? », mais cela ne peut pas, à soi seul, établir la prévalence ni la nature d’ensemble des signalements d’UFO.

Le travail le plus solide de McDonald se prête donc le mieux à une évaluation affaire par affaire. Le fait qu’il ait réussi à exposer une faiblesse dans une explication officielle ne valide pas chaque autre affaire, ni son hypothèse d’ensemble préférée.

Le 29 juillet 1968, le U.S. House Committee on Science and Astronautics a tenu un symposium sur les UFO. Le dossier officiel GovInfo l’identifie comme une audition du 90th Congress et conserve l’ensemble du matériau de la commission. [S2]

McDonald y est apparu comme Senior Physicist à l’Institute of Atmospheric Physics et professeur au Department of Meteorology de University of Arizona. Sa déclaration préparée présentait un grand nombre d’affaires, discutait les limites de Project Blue Book et soutenait que le sujet n’avait pas reçu une investigation scientifique adéquate. [S2][S3]

Le symposium lui-même ne doit pas être présenté à tort comme une conclusion du Congrès selon laquelle les UFO étaient extraordinaires. Le président de la commission, J. Edward Roush, a cadré l’événement comme une enquête scientifique sur des questions sans réponse, non comme une procédure dotée d’une conclusion prédéterminée. D’autres participants tenaient des vues différentes, y compris Carl Sagan et des scientifiques plus prudents à l’égard des interprétations extraordinaires. [S2]

Le témoignage de McDonald importe, parce qu’il a inscrit une critique scientifique détaillée de l’enquête officielle sur les UFO dans le dossier formel du Congrès. Son poids probatoire demeure toutefois celui de l’analyse d’un scientifique et de présentations d’affaires sélectionnées, non d’un endossement par la commission de ses conclusions.

McDonald soutenait que les affaires non résolues de Project Blue Book avaient été trop facilement écartées ou assignées à de faibles explications conventionnelles. Sa critique était en partie institutionnelle et en partie technique. Sur le plan institutionnel, il estimait que le programme manquait d’une profondeur scientifique suffisante et s’était orienté vers l’explication publique plutôt que vers une investigation ouverte. Sur le plan technique, il contestait certains usages d’explications météorologiques, astronomiques ou de propagation radar lorsqu’il estimait que les conditions physiques ne correspondaient pas au mécanisme proposé. [S2][S4]

Cette critique recoupait une préoccupation professionnelle plus large de la période. Le UFO Subcommittee de l’American Institute of Aeronautics and Astronautics a ensuite conclu qu’il était difficile d’ignorer un petit résidu d’affaires inexpliquées bien documentées et a recommandé un travail continu de niveau modéré, avec une collecte de données améliorée et une analyse de haute qualité. [S5]

Cette position de l’AIAA n’était pas équivalente à l’hypothèse extraterrestre de McDonald. Elle est utile précisément parce qu’elle montre que l’on pouvait souscrire à une partie de la critique méthodologique de McDonald sans accepter son interprétation plus forte.

Le projet UFO de University of Colorado, dirigé par le physicien Edward Condon et financé par la U.S. Air Force, a produit son rapport final en 1968–69. Le résumé de Condon soutenait qu’une étude plus étendue était peu susceptible de faire progresser la science. Le rapport a contribué à la clôture ultérieure de Project Blue Book par l’Air Force. [S6]

McDonald est devenu l’un des critiques scientifiques les plus visibles de l’étude du Colorado. Il soutenait que le matériau de cas à l’intérieur du rapport ne justifiait pas un rejet aussi large et a critiqué des analyses d’affaires précises, en particulier lorsqu’il estimait que des explications atmosphériques ou radar étaient physiquement insuffisantes. [S1][S4]

Sa critique doit être séparée en deux propositions. La première est méthodologique : la conclusion d’ensemble du Condon Report était-elle proportionnée au matériau non résolu à l’intérieur de ses propres études de cas. Cela a également été mis en question par le UFO Subcommittee de l’AIAA, qui a soutenu que le contenu du rapport pouvait justifier une curiosité scientifique continue, même s’il n’établissait pas un phénomène extraordinaire. [S5]

La seconde est explicative : les affaires non résolues étayent-elles une interprétation extraterrestre. Cela ne découle pas automatiquement de la critique du Condon Report. Démontrer qu’une explication conventionnelle proposée est insuffisante laisse l’affaire non résolue, à moins que des éléments positifs n’étayent une autre hypothèse. McDonald s’est parfois avancé davantage vers la seconde proposition que des organismes scientifiques ultérieurs n’étaient disposés à le faire.

L’article de McDonald de 1970, « Meteorological Factors in Unidentified Radar Returns », présenté à la 14th Radar Meteorology Conference de l’American Meteorological Society, est particulièrement important, parce qu’il a placé une partie du débat sur les UFO dans sa propre discipline technique. [S4][S7] L’article examinait des classes d’échos radar causés par des mécanismes atmosphériques connus et les distinguait d’une classe résiduelle de signalements impliquant des cibles localisées, apparemment rapides, qu’il estimait trop facilement attribuées à une propagation anormale.

Son argument n’était pas que des échos radar représentaient automatiquement des engins. C’était que « anomalous propagation » avait parfois été utilisée comme une explication générique, sans démonstration suffisante que les conditions atmosphériques requises existaient.

C’est une distinction scientifiquement utile. Le radar peut générer des artefacts, du guidage atmosphérique, des échos biologiques, des anomalies de propagation et de fausses cibles. Une piste radar apparemment anomale exige donc une analyse soigneuse de l’instrument et de l’atmosphère. Mais la seule disponibilité de tels mécanismes ne signifie pas qu’un mécanisme donné explique un événement précis.

L’article de McDonald est le plus solide lorsqu’il impose un test physique propre à l’affaire. Il est le plus faible si l’échec d’une explication atmosphérique est traité comme un élément positif en faveur d’un dispositif extraterrestre.

McDonald a également réexaminé l’incident RB-47 du 17 juillet 1957, dans lequel l’équipage d’un aéronef de reconnaissance de l’Air Force a signalé des observations visuelles et électroniques d’un phénomène non identifié. Le UFO Subcommittee de l’AIAA a publié l’analyse de McDonald dans Astronautics & Aeronautics en juillet 1971 sous le titre « UFO Encounter I ». L’introduction éditoriale notait que le projet Condon n’avait d’abord pas pu localiser le bon dossier et avait utilisé une date incorrecte dans une partie de l’analyse radar et météorologique. McDonald a ensuite localisé des dossiers pertinents, corrigé la date et obtenu des informations supplémentaires auprès de l’équipage. [S8]

Cet épisode importe, parce qu’il démontre une contribution concrète au-delà du plaidoyer : McDonald a identifié des problèmes documentaires et chronologiques dans une analyse antérieure. Il illustre aussi les limites du travail sur des affaires historiques. Même avec des dossiers améliorés, l’événement datait déjà de plusieurs années. Une partie de l’instrumentation pertinente était indisponible et l’évaluation dépendait en partie du souvenir des témoins. L’AIAA a présenté l’affaire afin que les membres puissent évaluer la difficulté, plutôt que de déclarer que McDonald avait prouvé une origine extraordinaire précise. [S8]

La critique plus large de McDonald a été condensée dans son article communément connu sous le nom de « Science in Default », développé à partir d’un matériau présenté à l’American Association for the Advancement of Science lors de sa réunion de 1969 et publié ensuite dans UFO's—A Scientific Debate. [S9] Son argument central était que la communauté scientifique avait largement échoué à étudier le problème selon ses mérites probatoires, en partie à cause du stigmate, de présupposés institutionnels et d’une confiance dans des examens officiels insuffisants. Cet argument conserve une importance historique, parce que des préoccupations semblables concernant le stigmate et la qualité des données ont ressurgi des décennies plus tard dans les discussions modernes sur les UAP.

Toutefois, l’existence d’un stigmate ne valide pas, par elle-même, l’affirmation sous-jacente. Un sujet peut être socialement négligé et néanmoins s’expliquer par des mécanismes conventionnels ; également, un rejet institutionnel peut rendre plus difficile de découvrir si une véritable anomalie existe. La réponse appropriée est de meilleures données et une meilleure analyse, plutôt qu’une inférence à partir du stigmate.

McDonald en est venu progressivement à considérer une hypothèse extraterrestre comme l’explication large la plus plausible pour les affaires les plus solides qu’il avait étudiées. L’archive de University of Arizona consigne explicitement cette position. [S1]

La réputation scientifique et les éléments en faveur d’une explication particulière sont des questions distinctes. La stature scientifique de McDonald rendait son jugement historiquement significatif. Il n’a pas transformé l’hypothèse extraterrestre en une conclusion scientifique établie. Les éléments dont il disposait consistaient principalement en signalements de témoins, dossiers gouvernementaux, récits radar, photographies et reconstitutions d’affaires. Il n’a pas présenté une technologie récupérée publiquement accessible, des éléments biologiques ni un phénomène expérimental reproductible.

Sa conclusion était donc une inférence à partir d’un corpus de cas, non une confirmation directe d’origine.