Membres des escadrons du Roosevelt | Recherche sur les témoins d'UAP

Qui étaient ces témoins

Cette entrée concerne des aviateurs et membres d'équipage servant dans des escadrons liés à l'USS Theodore Roosevelt Carrier Strike Group lors d'entraînements au large de l'est des États-Unis en 2014 et au début de 2015. Les comptes rendus publics ont le plus souvent associé les contacts récurrents à VFA-11, les « Red Rippers », bien que le récit opérationnel implique aussi d'autres personnels de l'aéronavale embarquée, contrôleurs et opérateurs de capteurs.

Le groupe n'est pas un témoin unique et ne doit pas être présenté comme si chaque membre avait vu le même objet. Certains personnels auraient détecté des contacts au radar APG-79, certains acquis des cibles avec la nacelle de ciblage ATFLIR, certains vu des objets directement, et d'autres appris l'existence d'incidents par des discussions d'escadron ou des signalements de sécurité. Ryan Graves est le témoin public identifié le plus connu, mais sa page doit rester distincte de ce groupe de soutien.

Parmi les aviateurs publiquement identifiés figurent Danny Accoin et d'autres personnels interrogés par des journalistes ou chercheurs. Plusieurs équipages restent anonymes. L'absence d'une liste complète impose à cette entrée collective de distinguer les déclarations attribuables de formulations agrégées telles que « les pilotes les voyaient tous les jours ».

Ce qui peut être attribué à ce groupe de témoins

D'après les récits nominatifs et anonymes disponibles, des membres d'escadrons ont signalé des contacts récurrents apparus, ou devenus plus visibles, après la modernisation des systèmes radar des appareils. Les signalements comprenaient :

des pistes radar que les équipages ont d'abord soupçonnées d'être de faux retours ;
des tentatives de corroboration des contacts avec des nacelles de ciblage ;
des objets ou retours apparaissant dans des zones d'entraînement militaire ;
des observations récurrentes sur plusieurs mois plutôt qu'au cours d'une seule sortie ;
la crainte que le trafic non identifié crée un risque de collision ou de sécurité d'entraînement ;
un passage rapproché signalé au cours duquel un autre équipage a décrit un objet ressemblant à un cube sombre dans une sphère transparente ;
l'enregistrement des séquences infrarouges plus tard connues sous les noms de GIMBAL et GOFAST par des équipages de la Navy opérant dans l'environnement plus large du Roosevelt.

Le groupe n'est une source directe que lorsqu'un membre d'équipage décrit son propre affichage, sa ligne de visée, un échange radio ou son rapport de sécurité. Un membre d'escadron répétant ce qu'un autre équipage a dit constitue une source sur la culture de signalement, et non une observation directe supplémentaire.

Le dossier disponible étaye que des contacts inconnus ont fait l'objet de discussions opérationnelles et qu'au moins certains ont été documentés par des capteurs militaires. Il n'établit pas que chaque contact était un objet solide, qu'un seul type d'objet explique la série, ni que tous les signalements démontraient les mêmes performances.

Ce qui ne doit pas être attribué à ce groupe de témoins

Le groupe de soutien de l'escadron ne doit pas automatiquement hériter de toutes les affirmations associées à Ryan Graves, aux vidéos diffusées ou aux commentaires publics ultérieurs.

Les éléments publics n'établissent pas que tous les membres de l'escadron :

aient personnellement vu un objet « cube dans une sphère » ;
aient enregistré GIMBAL ou GOFAST ;
aient convenu que les objets relevaient d'une technologie non humaine ;
aient mesuré des objets restant stationnaires dans des vents de force ouragan ;
aient observé une accélération extraordinaire avec des données de distance étalonnées ;
aient confirmé une « flotte » comme engins solides plutôt que comme multiples contacts radar ou d'affichage ;
aient rencontré des objets littéralement tous les jours pendant des années ;
aient déposé des rapports écrits indépendants encore récupérables ;
aient su si des essais classifiés, ballons, drones ou effets électroniques étaient présents.

GIMBAL et GOFAST sont des enregistrements distincts. L'identité et la géométrie d'une séquence ne peuvent être transférées à chaque signalement de l'escadron. GOFAST, en particulier, a été évalué par l'AARO comme montrant un mouvement non anormal largement dominé par la parallaxe. Cette analyse ne résout pas l'ensemble de l'historique de l'escadron, mais empêche d'utiliser la séquence comme preuve générale d'une vitesse extraordinaire.

Comment les récits sont entrés dans les archives

Les contacts se sont produits pendant des entraînements opérationnels, et certains auraient été discutés dans les circuits normaux de la Navy. Le public ne dispose pas d'un ensemble complet de rapports contemporains de danger, d'enregistrements de mission, de notes de débriefing ou de diagnostics de maintenance.

Le cas a attiré largement l'attention du public grâce aux articles publiés à partir de 2017 et surtout aux entretiens avec des aviateurs de la Navy parus en 2019. Le Department of Defense a autorisé la diffusion de GIMBAL, GOFAST et FLIR1 en avril 2020 et confirmé que les deux premières séquences avaient été enregistrées en janvier 2015. Cette diffusion a authentifié les vidéos comme documents de la Navy ; elle n'a pas validé toutes les interprétations ultérieures de leur distance, vitesse ou forme.

Ryan Graves a livré un témoignage écrit et oral devant une sous-commission de la Chambre en juillet 2023. Ses éléments décrivaient un schéma à l'échelle de l'escadron, le signalement d'un passage rapproché par un autre équipage et un environnement de signalement dans lequel les aviateurs craignaient des conséquences professionnelles. Sa déclaration est importante pour le dossier collectif, mais elle demeure le récit d'un seul témoin identifié concernant à la fois des événements personnels et relayés.

L'AARO a ensuite publié un rapport de résolution sur GOFAST. Sa reconstruction situait l'objet à environ 13,000 pieds plutôt qu'à proximité de la surface de l'océan et estimait que son mouvement rapide apparent résultait largement de la géométrie d'observation. Aucune résolution publique comparable n'a établi l'identité de tous les contacts de l'époque GIMBAL ou de l'escadron.

Analyse des éléments

Composition du groupe

L'unité probante doit être la sortie ou le signalement individuel. « Membres des escadrons du Roosevelt » regroupe des personnes ayant des niveaux d'accès différents :

des pilotes regardant des écrans radar ;
des officiers systèmes d'armes gérant les capteurs ;
des équipages recevant des appels radio ;
des personnels ayant vu directement un objet ;
des équipages n'ayant entendu que les discussions après vol ;
des commandants ou personnels de sécurité recevant les signalements.

Combiner ces rôles peut créer la fausse impression que chaque détail a été confirmé indépendamment par chaque canal. Une future page utile devrait identifier chaque témoin nommé, la date, l'appareil, le capteur et le niveau d'accès.

Modernisation radar et tests de faux retours

Les récits indiquent que les contacts récurrents sont devenus visibles après l'installation ou l'utilisation du radar à antenne active à balayage électronique APG-79. Les équipages auraient d'abord soupçonné des erreurs logicielles ou matérielles et effectué des vérifications avant de traiter certains contacts comme externes.

Cette séquence est significative parce qu'elle montre un scepticisme professionnel. Elle ne prouve pas pour autant que chaque piste ultérieure était valide. Une nouvelle capacité de détection peut révéler des ballons jusque-là non détectés, du fouillis, des interférences électroniques ou du trafic lointain aussi bien que des objets réellement nouveaux. L'absence publique de diagnostics système empêche une évaluation indépendante de la qualité des pistes, du filtrage et de la corrélation.

Corroboration multisensorielle

Un contact radar acquis par une nacelle de ciblage ou observé visuellement est plus probant qu'un retour isolé sur écran. Le dossier public indique que certains contacts de la côte Est ont été poursuivis à l'aide de plus d'un mode de capteur.

L'expression « multi-capteurs » doit néanmoins être utilisée au cas par cas. Il n'est pas publiquement établi que chaque piste radar correspondait à un objet visuel ou à un enregistrement infrarouge, ni que l'identité d'une même piste ait été maintenue continûment. Les systèmes de capteurs peuvent aussi partager navigation, désignation et attentes, de sorte que leur accord n'est pas automatiquement indépendant.

Récit visuel d’une quasi-collision

Le passage rapproché signalé avec un « cube dans une sphère » est l'une des affirmations les plus distinctives du groupe. Graves a indiqué qu'un autre équipage avait volé entre deux objets ou était passé près de l'un d'eux après qu'un appareil de tête l'avait observé. Si le signalement est exact, le récit suggère un objet distinct et un véritable danger pour la sécurité.

Aucune déclaration nominative de première main, rapport original de danger, audio de cockpit, vidéo ou télémétrie n'a été rendue publique pour cet événement. Graves est donc un témoin direct du fait d'avoir entendu le signalement au sein de son escadron, et non d'avoir vu l'objet. La page doit présenter cela comme un récit relayé mais opérationnellement proche.

GIMBAL

GIMBAL montre une source infrarouge paraissant tourner tandis que l'équipage évoque un autre ensemble de contacts sur un affichage de situation tactique. Des analyses concurrentes interprètent cette rotation apparente comme une rotation physique de la cible, un comportement de l'optique du capteur, de l'éblouissement ou une combinaison de ces facteurs.

La séquence diffusée ne comprend pas l'intégralité de ce qui précède et suit, les données radar, la distance exacte de la cible ni les métadonnées système complètes. L'audio animé du cockpit témoigne de la réaction de l'équipage et du contexte d'affichage, et non d'une mesure étalonnée des dimensions ou de la propulsion d'un engin.

GOFAST

GOFAST contient des paramètres affichés à l'écran qui permettent une reconstruction géométrique. L'analyse publiée par l'AARO a conclu que la cible se trouvait plus haut et se déplaçait plus lentement que ne le suggèrent le nom et l'impression initiale de proximité avec la surface. Cela affaiblit nettement les affirmations selon lesquelles la vidéo démontrerait indépendamment un engin se déplaçant à vitesse extraordinaire juste au-dessus de la mer.

L'identité exacte de la cible reste incertaine dans le rapport public. Il pourrait s'agir d'un ballon ou d'un autre objet aérien ordinaire. Résoudre la cinématique de la séquence ne détermine pas si des contacts d'escadron sans rapport étaient eux aussi ordinaires.

Indépendance et culture de signalement

Des signalements répétés par différents équipages augmentent la valeur probante, mais les équipages évoluaient au sein d'une communauté professionnelle très interconnectée. Ils partageaient systèmes radar, réseaux radio, briefings, espace aérien et discussions informelles. Une fois qu'une description de « cube dans une sphère » ou un récit de « contact inconnu » circulait, les perceptions et formulations ultérieures pouvaient être influencées.

Cela ne rend pas les signalements faux. Cela signifie que le nombre de témoins indépendants doit être fondé sur des documents produits avant discussion, et non sur le nombre de personnels ayant reconnu plus tard le même récit d'escadron.

Importance pour la sécurité aérienne

Même un ballon ou un drone ordinaire peut représenter un danger grave lors d'un entraînement militaire à grande vitesse. La conclusion institutionnelle la plus solide tirée du groupe est que des objets ou contacts inconnus pénétraient ou apparaissaient dans des zones contrôlées sans être identifiés ni communiqués de façon fiable.

L'importance pour la sécurité ne dépend pas d'une origine extraordinaire. Un meilleur signalement, la conservation des données capteurs et un retour rapide amélioreraient à la fois la réduction des risques et l'évaluation scientifique.

Interprétations alternatives

Un mélange hétérogène de ballons, drones et trafic conventionnel

Points forts

Les zones d'entraînement peuvent contenir des ballons, plateformes de recherche, drones et du trafic mal classé.
Une sensibilité radar accrue peut révéler de petits objets auparavant filtrés.
GOFAST est compatible avec un mouvement non anormal.
Les contacts répétés n'ont pas nécessairement une identité commune.

Points faibles

Certains équipages ont jugé le comportement et la persistance incompatibles avec le trafic attendu.
L'apparence « cube dans une sphère » signalée ne correspond pas à une description d'aéronef ordinaire.
Les archives publiques n'identifient pas un objet ordinaire précis pour chaque événement.

Des artefacts de capteurs, effets électroniques ou erreurs de traitement des pistes

Points forts

Les contacts sont devenus plus saillants après les modernisations radar.
Des systèmes de suivi complexes peuvent créer ou maintenir de fausses pistes.
Des essais de guerre électronique peuvent produire des indications inhabituelles.
Certains signalements n'ont pas d'acquisition visuelle indépendante.

Points faibles

Les équipages auraient effectué des vérifications diagnostiques.
Certains contacts ont été acquis avec d'autres capteurs ou décrits visuellement.
Un passage visuel rapproché, s'il est correctement documenté, ne peut être réduit à un artefact radar.

Des essais classifiés des États-Unis ou de pays alliés

Points forts

Les événements se sont produits dans un espace aérien d'entraînement militaire.
Des drones inconnus, des systèmes de guerre électronique ou des essais de gestion de signature pourraient expliquer le secret et les indications étranges.
Les personnels de l'escadron peuvent ne pas être habilités pour des programmes compartimentés.

Points faibles

Des essais non déclarés près d'appareils embarqués créeraient des risques de collision et de commandement.
Aucun programme identifié n'a été publiquement associé aux signalements.
Un schéma prolongé au fil des périodes d'entraînement exigerait des défaillances répétées et dangereuses de déconfliction.

De la surveillance étrangère ou de la collecte de renseignement

Points forts

Une surveillance persistante près d'exercices navals a un objectif de renseignement plausible.
De petits systèmes sans pilote et des ballons peuvent être difficiles à classifier.
La Navy traite depuis lors les incursions dans les zones d'entraînement comme un problème de contre-espionnage et de sécurité.

Points faibles

Les éléments publics n'identifient aucune plateforme étrangère.
Certaines performances alléguées dépassent l'endurance connue de petits drones, bien que ces affirmations ne disposent pas de mesures complètes.
Une explication étrangère ne résout pas les questions de capteurs et d'optique dans les vidéos.

Un ensemble résiduel d'objets physiques véritablement inhabituels

Points forts

Plusieurs équipages entraînés ont signalé des contacts récurrents.
Certains événements ont été décrits via des canaux radar, infrarouges et visuels.
Le passage rapproché signalé suggère un objet distinct.
La réaction opérationnelle ne s'est pas limitée au folklore public.

Points faibles

Les données brutes complètes ne sont pas publiques.
Le dossier collectif regroupe de nombreux événements mal séparés.
Au moins une séquence célèbre ne montre pas de vitesse extraordinaire.
Aucun matériau récupéré ni image rapprochée haute résolution n'identifie la construction ou l'origine.

Ce qui est établi

Des équipages de la Navy liés au déploiement du Roosevelt ont signalé des contacts inconnus récurrents en 2014–2015.
Certains signalements impliquaient des radars militaires et des systèmes de nacelles de ciblage.
Un autre équipage aurait décrit un passage rapproché avec un « cube dans une sphère ».
GIMBAL et GOFAST sont des enregistrements authentiques de la Navy datant de janvier 2015.
Le Department of Defense a décrit les phénomènes enregistrés comme non identifiés lors de la diffusion des séquences en 2020.
GOFAST a depuis été évalué par l'AARO comme montrant un mouvement non anormal dominé par la parallaxe.
Les signalements ont soulevé de légitimes préoccupations de sécurité aérienne et de signalement.

Ce qui n’est pas établi

Une liste complète des témoins directs et de leurs déclarations individuelles.
Que chaque contact de l'escadron ait représenté un objet physique.
Qu'un seul type d'objet explique l'ensemble de la série.
Que tous les signalements aient été produits indépendamment avant discussion.
Que l'événement « cube dans une sphère » ait été enregistré par un capteur.
Que la rotation apparente de GIMBAL ait été la rotation physique d'un engin.
Que GOFAST se soit déplacé à une vitesse extraordinaire.
L'opérateur, la technologie ou l'origine non humaine de tout objet restant non résolu.

Éléments manquants ou indisponibles

Les rapports de sécurité originaux et la documentation sur les quasi-collisions en vol.
Des déclarations nominatives de l'équipage du « cube dans une sphère ».
Les enregistrements complets de GIMBAL et GOFAST.
Des données radar, ATFLIR et télémétriques de l'appareil synchronisées dans le temps.
Les diagnostics APG-79, les réglages de filtrage et l'analyse des fausses pistes.
Les dossiers de contrôle de zone concernant ballons, drones et essais classifiés.
Une chronologie sortie par sortie séparant chaque signalement.
Le retour d'enquête fourni aux équipages.

Évaluation globale

Nous considérons les membres des escadrons du Roosevelt comme un groupe de témoins opérationnels important, mais pas comme un bloc homogène de corroboration. Les récits disponibles étayent fortement que des aviateurs de la Navy ont rencontré des contacts non identifiés récurrents et que le système de signalement n'a pas fourni d'identification ni de retour de sécurité satisfaisants.

D'après les éléments disponibles, nous estimons que le dossier collectif est le plus solide quant à l'existence d'un véritable problème de connaissance de la situation dans les zones d'entraînement et de sécurité aérienne. Il est plus faible pour l'hypothèse selon laquelle un seul engin avancé aurait démontré à plusieurs reprises des performances de vol extraordinaires. Les éléments publics combinent contacts radar, séquences infrarouges, descriptions visuelles et témoignage relayé de passage rapproché sans chaîne complète prouvant que tous les canaux concernaient les mêmes objets.

GOFAST doit désormais être décrit comme un enregistrement authentique mais cinématiquement non anormal. GIMBAL et le signalement « cube dans une sphère » conservent des aspects non résolus, mais aucun ne fournit de preuve publique étalonnée d'une technologie non humaine. Une page de témoin responsable devrait encourager la publication des rapports individuels et des données brutes plutôt que de transformer l'incertitude au niveau de l'escadron en conclusion extraordinaire collective.

Confiance par proposition

ÉlevéeDes aviateurs associés au Roosevelt ont signalé des contacts non identifiés récurrents et traité certains comme des dangers pour la sécurité.
ÉlevéeGIMBAL et GOFAST sont des enregistrements authentiques de la Navy de la période concernée.
Modérée à élevéeAu moins certains contacts correspondaient à des objets aériens physiques externes.
ModéréePlus d'un type distinct de stimulus a contribué à la série.
Faible à modéréeLe récit du « cube dans une sphère » restitue fidèlement l'apparence physique de l'objet.
FaibleLes éléments diffusés démontrent une accélération ou une propulsion extraordinaire.
Très faibleLes éléments collectifs identifient une technologie ou une origine non humaine.

Sources

Archives officielles, documents contemporains, archives institutionnelles et autres recherches citées. Leur inclusion documente le dossier ; elle ne signifie pas que l’éditeur approuve chaque interprétation rapportée.

Recherche sur le cas associé

Ouvrir l'analyse approfondie du cas USS Roosevelt « Gimbal/GoFast »

Autres témoins dans le dossier

Ces liens identifient des personnes ou des groupes associés au même cas. Leurs récits doivent être évalués indépendamment avant d’être traités comme une corroboration.

Ryan Graves

Retour à l’index des éléments