अवलोकन
7 November 2006
O'Hare घटना में United Airlines कर्मचारियों की वे रिपोर्टें शामिल थीं जिनके अनुसार Chicago O'Hare International Airport के Gate C17 के ऊपर एक गहरी, डिस्क-आकार की वस्तु मंडरा रही थी।
गवाहों ने वस्तु को शांत, स्पष्ट किनारों वाली और नीचे बने बादलों की परत के नीचे स्थित बताया। कई विवरणों के अनुसार, वह कई मिनट तक दिखाई दी और फिर बादलों को चीरती हुई तेज़ी से ऊपर चली गई। कुछ गवाहों ने कहा कि उसने बादलों की परत में एक गोल छेद छोड़ दिया।
Federal Aviation Administration ने शुरू में कहा कि उसके पास घटना के बारे में कोई जानकारी नहीं थी। पत्रकारों के आंतरिक संचार प्राप्त करने के बाद FAA ने स्वीकार किया कि United कर्मचारियों ने कुछ रिपोर्ट किया था, लेकिन औपचारिक जाँच करने से इनकार कर दिया क्योंकि वस्तु radar पर नहीं आई थी और उसे सुरक्षा-खतरा नहीं माना गया था। FAA की एक प्रवक्ता ने असामान्य मौसम या प्रकाश प्रभाव की संभावना बताई।
किसी तस्वीर, radar return या भौतिक साक्ष्य का सार्वजनिक रूप से प्रमाणीकरण नहीं हुआ है। इसलिए मामला मुख्यतः उन हवाईअड्डा कर्मियों की गवाही पर आधारित है, जिन्हें लगा कि उन्होंने नियंत्रित हवाई क्षेत्र में एक संरचित वस्तु देखी थी।
ऐतिहासिक संदर्भ
2006 तक:
- O'Hare दुनिया के सबसे व्यस्त हवाईअड्डों में से एक था।
- हवाईअड्डा कर्मचारी वाणिज्यिक विमानों, ग्राउंड वाहनों और विमानन प्रकाश व्यवस्था से परिचित थे।
- September 2001 के बाद के सुरक्षा माहौल में हवाईअड्डे के ऊपर किसी अज्ञात वस्तु को संभावित रूप से गंभीर चिंता माना जाता था।
- Project Blue Book लगभग चार दशकों से बंद था।
- साधारण नागरिक UFO रिपोर्टों की सार्वजनिक जाँच करने वाला कोई समर्पित संघीय संगठन नहीं था।
- कैमरा फोन मौजूद थे, लेकिन बाद के स्मार्टफोन की तुलना में कम सक्षम थे, विशेषकर कम रोशनी और लंबी दूरी पर।
घटना पर सीमित सार्वजनिक ध्यान रहा, जब तक पत्रकार Jon Hilkevitch ने इसकी रिपोर्ट Chicago Tribune में January 2007 में प्रकाशित नहीं की।
समयरेखा
लगभग 4:15 p.m., 7 November 2006
बताया गया कि United Airlines के एक ramp या ग्राउंड कर्मचारी ने हवाईअड्डे के ऊपर एक गहरी वस्तु देखी और सहकर्मियों से संपर्क किया।
United के कई कर्मचारी खिड़कियों, ramps या अन्य देखने के स्थानों पर गए।
Gate C17 के ऊपर अवलोकन
गवाहों ने वस्तु का वर्णन इस प्रकार किया:
- गोल या डिस्क-आकार की।
- गहरी धूसर या धात्विक।
- अनुमान के अनुसार लगभग छह से बीस मीटर चौड़ी।
- शांत।
- बिना दिखाई देने वाले पंख, रोशनी, निकास या चिह्नों के।
- बादलों की निचली परत के नीचे मंडराती हुई।
उसकी सटीक ऊँचाई और आकार के वर्णन मापे गए मान नहीं, बल्कि अनुमान थे।
प्रस्थान
बताया गया कि वस्तु ने लंबवत दिशा में तेज़ी पकड़ी।
कई गवाहों ने कहा कि वह बादलों की परत से होकर गुज़री और एक गोल छेद बना, जो थोड़ी देर तक दिखाई दिया।
किसी air-traffic controller ने सार्वजनिक रूप से वस्तु को सीधे देखने की रिपोर्ट नहीं दी।
आंतरिक रिपोर्टिंग
United कर्मचारियों ने कंपनी के माध्यम से दृश्य-रिपोर्ट दर्ज की।
एक एयरलाइन पर्यवेक्षक ने FAA control tower से संपर्क किया।
उपलब्ध रिकॉर्डिंग से संकेत मिलता है कि शुरुआती कॉल को तत्काल विमानन आपातस्थिति की बजाय मज़ाकिया ढंग से लिया गया।
January 2007 सार्वजनिक खुलासा
यह Chicago Tribune ने कर्मचारियों का साक्षात्कार लेने और FAA संचार प्राप्त करने के बाद कहानी प्रकाशित की।
FAA ने स्वीकार किया कि रिपोर्टें मिली थीं, लेकिन अस्थायी रूप से घटना को मौसम या हवाईअड्डे की रोशनी के परावर्तन से जोड़ा।
मुख्य गवाह
A. United Airlines ramp और ग्राउंड कर्मचारी
कई कर्मचारियों ने अलग-अलग स्थानों से वस्तु देखने की रिपोर्ट दी।
वे इनसे परिचित थे:
- विमानों की रूपरेखा।
- हवाईअड्डे की रोशनी।
- हेलीकॉप्टर।
- ग्राउंड-सेवा उपकरण।
- सामान्य मौसम स्थितियाँ।
कुछ गवाहों ने गुमनाम रूप से बात की क्योंकि उन्हें पेशेवर शर्मिंदगी या अनुशासनात्मक परिणामों का डर था।
B. United Airlines पायलट
बताया गया कि कम-से-कम एक पायलट ने terminal क्षेत्र से वस्तु देखी।
पायलट की गवाही ने मामले में रुचि बढ़ाई, हालांकि किसी पायलट ने वस्तु की तस्वीर नहीं ली और न ही विमान से निकट दूरी पर उसका अवलोकन किया।
C. एयरलाइन पर्यवेक्षक
पर्यवेक्षकों ने कर्मचारियों की रिपोर्टें प्राप्त कीं और FAA से संवाद किया।
उनकी भूमिका पुष्टि करती है कि कार्यस्थल पर रिपोर्ट दर्ज हुई, लेकिन स्वतंत्र रूप से वस्तु's के आकार को स्थापित नहीं करती।
D. बाहरी गवाह
हवाईअड्डे के बाहर कुछ लोगों ने बाद में असामान्य वस्तु या बादलों में छेद देखने का दावा किया।
इन विवरणों का दस्तावेजीकरण United कर्मियों के विवरणों जितना व्यापक नहीं था।
भौतिक साक्ष्य
साक्ष्य में शामिल हैं:
- गवाह साक्षात्कार।
- FAA और United Airlines के संचार।
- रिकॉर्ड की गई tower बातचीत।
- मौसम संबंधी डेटा।
- हवाईअड्डा परिचालन अभिलेख।
- समकालीन समाचारपत्र रिपोर्टिंग।
- नागरिक जाँचकर्ताओं द्वारा बाद में किया गया तकनीकी पुनर्निर्माण।
कोई प्रमाणित तस्वीर या वीडियो सामने नहीं आया है।
वस्तु से सार्वजनिक रूप से कोई radar return संबद्ध नहीं किया गया।
किसी विमान ने टक्कर के खतरे की रिपोर्ट नहीं दी।
कोई भौतिक सामग्री बरामद नहीं हुई।
बादलों में कथित छेद की न तस्वीर ली गई, न माप किया गया।
आधिकारिक जाँच
FAA ने औपचारिक सुरक्षा जाँच शुरू नहीं की।
बताए गए कारणों में शामिल थे:
- कोई radar detection नहीं।
- हवाई यातायात में किसी पुष्टि किए गए हस्तक्षेप का अभाव।
- उड़ान में मौजूद विमान से कोई पायलट रिपोर्ट नहीं।
- मौसम-संबंधी प्रकाशीय प्रभाव की संभावना।
FAA ने सुझाव दिया कि नीचे बने बादलों पर पड़ती हवाईअड्डे की रोशनी ने असामान्य छवि बनाई हो सकती है।
United Airlines ने किसी व्यापक जाँच की सार्वजनिक घोषणा नहीं की।
नागरिक जाँचकर्ताओं ने बाद में दृश्य-रेखाओं का पुनर्निर्माण किया और हवाईअड्डा कर्मचारियों का साक्षात्कार लिया तथा निष्कर्ष निकाला कि गवाही वास्तविक वस्तु के अनुरूप थी। उस निष्कर्ष को स्वतंत्र सेंसर साक्ष्य का समर्थन नहीं मिला।
बादल या प्रकाश प्रभाव
मजबूत पक्ष:
- बादलों की निचली सीमा कम ऊँचाई पर थी।
- O'Hare में शक्तिशाली floodlights और विमान रोशनियाँ थीं।
- परावर्तन, छायाएँ और प्रकाशित बादल संरचनाएँ स्पष्ट सीमाओं वाली दिखाई दे सकती हैं।
- अशांति के कारण बादलों में स्वाभाविक रूप से छेद बन सकता है।
- कोई radar लक्ष्य नहीं मिला।
कमज़ोरियाँ:
- गवाहों ने बादलों की परत के नीचे एक गहरी ठोस वस्तु का वर्णन किया।
- कई पर्यवेक्षकों को लगा कि उन्होंने स्पष्ट किनारा देखा।
- परावर्तन का स्पष्ट रूप से लंबवत तेज़ी पकड़ना अपेक्षित नहीं होगा।
- हवाईअड्डा कर्मचारी प्रकाशित बादलों से परिचित थे।
- यह व्याख्या विस्तृत प्रकाशीय पुनर्निर्माण के बिना दी गई थी।
Hole-Punch या Fallstreak बादल
अत्यधिक ठंडी बादल-परत में बर्फ के क्रिस्टल बनने पर fallstreak hole बन सकता है, जिससे गोल या अंडाकार छेद रह जाता है।
मजबूत पक्ष:
- ऐसे छेद अचानक दिखाई दे सकते हैं।
- गुज़रते विमान इन्हें उत्पन्न कर सकते हैं।
- बनी हुई आकृति उस गोल छेद जैसी दिख सकती है जिसे प्रस्थान करती वस्तु से जोड़ा गया हो।
कमज़ोरियाँ:
- बादलों में छेद, उनके नीचे रिपोर्ट की गई डिस्क की व्याख्या नहीं करता।
- यह निर्माण सामान्यतः गवाहों द्वारा बताई अवधि से अधिक समय में होता है।
- कोई तस्वीर पुष्टि नहीं करती कि वहाँ fallstreak hole मौजूद था।
असामान्य कोण से देखा गया विमान
मजबूत पक्ष:
- O'Hare में विमान लगातार मौजूद रहते हैं।
- मोड़ लेता विमान कुछ समय के लिए डिस्क जैसा दिख सकता है।
- हवाईअड्डे की गतिविधि से शोर दब सकता है।
- दूरी और बादलों के कारण पंख और पूँछ छिप सकते हैं।
कमज़ोरियाँ:
- गवाहों ने वस्तु को स्थिर बताया।
- बताया गया कि उसमें रोशनियाँ नहीं थीं।
- पारंपरिक विमान लंबवत दिशा में प्रस्थान नहीं कर सकता।
- हवाईअड्डा कर्मी विमानों से बहुत परिचित थे।
हेलीकॉप्टर
मजबूत पक्ष:
- हेलीकॉप्टर मंडरा सकता है और ऊपर चढ़ सकता है।
- हवाईअड्डे के शोर में rotor की आवाज़ दब सकती है।
- नीचे से देखा गया गहरा हेलीकॉप्टर स्पष्ट संरचनात्मक विवरण के बिना दिख सकता है।
कमज़ोरियाँ:
- किसी rotor या पूँछ की रिपोर्ट नहीं हुई।
- वस्तु को सममित डिस्क बताया गया।
- सक्रिय terminal के ऊपर चल रहा हेलीकॉप्टर संभवतः track और अधिकृत किया गया होता।
- कोई संबंधित उड़ान पहचानी नहीं गई।
गवाहों के विवरणों का पारस्परिक प्रभाव
मजबूत पक्ष:
- कई कर्मचारियों का साक्षात्कार होने से पहले वे एक-दूसरे से बात कर चुके थे।
- कार्यस्थल की चर्चा से प्रमुख वर्णन फैल सकता था।
- कुछ पर्यवेक्षकों ने संभवतः केवल बादलों का छेद देखा हो।
- गुमनाम गवाही की स्वतंत्र तुलना कठिन है।
कमज़ोरियाँ:
- रिपोर्टें कई देखने के स्थानों से आईं।
- गवाहों ने लगातार डिस्क जैसी वस्तु का वर्णन किया।
- सामाजिक प्रभाव मूल उद्दीपन की पहचान नहीं करता।
UFO शोधकर्ताओं के तर्क
समर्थक इन बातों पर ज़ोर देते हैं:
- विमानन उद्योग के कई गवाह।
- नियंत्रित हवाईअड्डा वायुक्षेत्र के भीतर अवलोकन।
- रिपोर्ट की गई कम ऊँचाई।
- प्रत्यक्ष ठोसपन।
- चुपचाप मंडराना।
- तेज़ लंबवत प्रस्थान।
- बादलों की परत में कथित छेद।
- रिपोर्ट स्वीकार करने में FAA's की शुरुआती अनिच्छा।
कुछ शोधकर्ताओं का तर्क है कि जाँच न होना जानबूझकर किए गए cover-up का साक्ष्य नहीं, बल्कि सुरक्षा और रिपोर्टिंग-प्रणाली की समस्या थी।
आलोचक बताते हैं कि radar, तस्वीरों और पहचाने गए गवाहों के अभाव में मामले का स्वतंत्र सत्यापन असंभव है।
आधुनिक ऐतिहासिक आकलन
O'Hare घटना में कई United कर्मचारियों की ईमानदार रिपोर्ट शामिल रही प्रतीत होती है।
सबसे मजबूत और समर्थनीय निष्कर्ष हैं:
- कर्मचारियों ने एक असामान्य वस्तु की रिपोर्ट दी।
- रिपोर्ट एयरलाइन और FAA कर्मियों तक पहुँची।
- FAA ने कोई radar लक्ष्य नहीं पहचाना।
- किसी औपचारिक जाँच ने घटना का पुनर्निर्माण नहीं किया।
- मीडिया रिपोर्टिंग ने लगभग दो महीने बाद घटना को सार्वजनिक ध्यान में लाया।
गवाही दिलचस्प है, लेकिन व्यापक निगरानी और यातायात-नियंत्रण प्रणालियों से लैस बड़े हवाईअड्डे पर छवियों और सेंसर डेटा का अभाव विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।
A. स्वतंत्र देखने के स्थान स्थापित करें
हर गवाह कहाँ था?
क्या सभी पर्यवेक्षक एक ही बादल-आकृति को देख रहे हो सकते थे?
B. हवाईअड्डा radar कवरेज की समीक्षा करें
क्या रिपोर्ट की गई ऊँचाई पर एक छोटी स्थिर वस्तु का हवाईअड्डा radar पर दिखाई देना अनिवार्य था?
क्या primary और transponder-आधारित दोनों प्रणालियों की समीक्षा की गई?
C. मौसम डेटा की जाँच करें
क्या वायुमंडलीय परिस्थितियाँ इनके अनुकूल थीं:
- fallstreak hole?
- बर्फ-क्रिस्टल प्रभाव?
- तेज़ प्रकाश परावर्तन?
- बादलों का तेज़ रूप-परिवर्तन?
D. वस्तु और बादल रिपोर्टों को अलग करें
किन गवाहों ने स्वयं डिस्क देखी?
किन लोगों ने बाद में केवल छेद देखा?
E. विमानन सुरक्षा प्रक्रियाओं पर विचार करें
रिपोर्ट को संभावित drone, balloon या अनधिकृत विमान के रूप में क्यों नहीं लिया गया?
क्या वर्तमान रिपोर्टिंग प्रक्रियाएँ अलग प्रतिक्रिया उत्पन्न करतीं?
अनुसंधान अभिलेख
- समयावधि: 2006
- गवाह प्रोफ़ाइल: हवाईअड्डा कर्मियों का मामला
- साक्ष्य प्रोफ़ाइल: हवाईअड्डा दृश्य-रिपोर्ट
- मानचित्रित गवाह: 3
- मामला समूह: सभी, नागरिक-बहु
- समयरेखा का विस्तृत अध्ययन: अलग से मानचित्रित नहीं
साक्ष्य विश्लेषण
ये समीक्षा बिंदु उन दावों, अभिलेख की सीमाओं, प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं और साक्ष्य संबंधी प्रश्नों को परिभाषित करते हैं जिन्हें किसी निष्कर्ष पर पहुँचने से पहले जाँचना चाहिए।
- स्वतंत्र समानताओं के लिए कर्मचारियों, पायलटों और ग्राउंड स्टाफ के वक्तव्यों की तुलना करें।
- गवाहों के बताए समय के संदर्भ में मौसम स्थितियों और बादल-छेद व्याख्याओं की समीक्षा करें।
- सार्वजनिक radar पुष्टि के अभाव का आकलन करें, लेकिन उसका अति-व्याख्यान न करें।
UAPRAD समकालीन अभिलेखों, स्रोत से जोड़े जा सकने वाले गवाह बयानों, भौतिक या सेंसर साक्ष्य, बाद की स्मृतियों और व्याख्यात्मक टिप्पणी को अलग-अलग रखता है। जहाँ अभिलेख अधूरा है, पृष्ठ अनिश्चितता को बनाए रखता है और पहचान न हो पाने को किसी एक व्याख्या का प्रमाण मानने के बजाय अनुसंधान की स्थिति के रूप में देखता है।
उद्धरण और स्रोत लिंक
स्रोत सूचीबद्ध किए गए हैं ताकि पाठक प्राथमिक दस्तावेज़ों, संस्थागत अभिलेखों, गवाह बयानों, पत्रकारिता और बाद की टिप्पणी में अंतर कर सकें।
प्राथमिक
- FAA tower और टेलीफोन रिकॉर्डिंग।
- United Airlines के आंतरिक संचार।
- United कर्मचारियों के साक्षात्कार।
- O'Hare मौसम अवलोकन।
- हवाईअड्डा radar और परिचालन अभिलेख।
- समकालीन Chicago Tribune रिपोर्टिंग।
द्वितीयक
- घटना की NARCAP's जाँच।
- Richard Haines और सहयोगियों' की तकनीकी रिपोर्ट।
- समकालीन विमानन और प्रौद्योगिकी रिपोर्टिंग।
- बाद के संशयवादी मौसम-विज्ञान संबंधी विश्लेषण।
समग्र आकलन
O'Hare घटना कई गवाहों वाला उल्लेखनीय हवाईअड्डा मामला है, लेकिन ऐसे अत्यधिक निगरानी वाले वातावरण से अपेक्षित वस्तुनिष्ठ अभिलेख इसमें नहीं हैं।
गवाहों ने संभवतः वास्तविक हवाई वस्तु देखी हो, लेकिन कोई radar, तस्वीर या उड़ान अभिलेख उसके आयाम या गति स्थापित नहीं करता। बादल या प्रकाश प्रभाव संभव बना रहता है, हालांकि FAA ने गवाही से मेल खाने वाली विस्तृत व्याख्या कभी प्रस्तुत नहीं की।
इस मामले को पुष्टि किए गए असाधारण यान के साक्ष्य के बजाय अपर्याप्त रूप से जाँची गई हवाईअड्डा दृश्य-घटना के रूप में वर्गीकृत करना सबसे उचित है।