寺内謙寿

直接性とアクセス

寺内は直接の視覚的目撃者であり、機体の指揮者だった。

寺内の証言が強い根拠となるのは、次の点である。

• 操縦室から実際に報告が行われたこと。
• 寺内自身の視覚的印象。
• 機首方位変更の順序。
• 乗員が懸念していたこと。
• 未確認の交通対象が機体近くにいると寺内が考えたこと。

一方、次の点については証拠力が弱い。

• 物理的な距離。
• 物体の寸法。
• 地上レーダーの反射の正体。
• 大型物体が固体だったこと。
• 視覚的に報告された全局面の相互関係。

関連する専門知識

民間航空機の機長としての経験は、次の事項に関係する。

• 通常の航空機の認識。
• 航法灯。
• 衝突の危険。
• 操縦室内の反射。
• 航空機の動き。
• 運航上の報告。

しかし、その経験によって次の難しさがなくなるわけではない。

• 夜間の奥行き知覚。
• 明るい惑星。
• 大気による像のゆがみ。
• 氷晶による効果。
• 複層の操縦室窓を介した反射。
• 気象レーダーの解釈。

同席した乗員

TamefujiとTsukubaの証言は、異常な光が存在したことを裏付ける。

二人の証言は寺内のものほど広範ではなかった。空母規模の物体についての一連の描写を、明確に重複して証言したわけでもない。

この証拠資料の様相は、次の点を支持する。

• 光を共に観察した実際の出来事。
• 巨大物体の局面については、より個人的な解釈だったこと。

同じ操縦室による相互依存

乗員は同じ操縦室におり、継続して会話していた。

寺内は次のように行動した。

• 最初に注意を向けさせた。
• 指揮権を持っていた。
• 無線で物体について描写した。
• 乗員がこの出来事を考える際の言葉に影響を及ぼした。

ほかの乗員も直接の観察者だが、その解釈は完全に独立していたわけではない。

最初の光

二つの発光源は、次のいずれかであり得る。

• 航空機。
• 惑星。
• 反射。
• 大気光学上の効果。
• 物理的な未確認物体。

格子またはパネルという印象は、次のものに由来し得る。

• 実際に構造を持つ照明。
• 回折。
• 氷晶。
• 操縦室窓の反射。
• 窓枠によって分割されたまぶしい光。
• 知覚による構造化。

その外観を記録した写真はない。

JupiterとMars

最初の観察が行われたおおむね同じ空域には、JupiterとMarsが見えていた。

明るい惑星は次のように見えることがある。

• 澄んだ冷たい空気の中で、異常に明るく見える。
• シンチレーションを起こす。
• 色を帯びる。
• 航空機が旋回すると動くように見える。
• 相対的な方位がほぼ変わらない。
• 氷晶や窓の光学効果によって二重像やゆがみが生じる。

惑星による説明は、遠方に持続して見えた光について最も強い。主張された急速な相対運動と近距離での伴走を文字どおりに受け取るなら、その説明力は弱くなる。

氷晶と大気光学

高緯度での飛行条件では、次のような現象が生じ得る。

• 暈。
• 幻日。
• 反射。
• 光柱。
• 多重像。
• 氷を介した異常な明るさ。

完全な気象再現によって、報告されたとおりの効果が示されたわけではない。

大気光学は、正体が証明されたというより、寄与した可能性がある要因として残る。

操縦室の反射

747の操縦室には複層の窓が使われ、明るい計器照明があった。

反射は次のように見えることがある。

• 航空機の外に見える。
• 観察者の位置とともに動く。
• 光を二重に見せる。
• 格子状の形を作る。
• 見る角度が変わると消える。

乗員は複数の位置と方角から光を見たと報告されており、固定された一つの反射という説明を弱める。ただし、いくつかの光学効果が寄与した可能性は残る。

大型物体

巨大な暗い物体は、主要な主張のうち独立した裏付けが最も乏しい。

その寸法は、推定された距離と航空機との比較に依存していた。

夜間には、次のものから暗い領域を推測することがある。

• 星が見えないこと。
• 雲。
• 光と光の間の暗さ。
• 操縦室内の反射。
• 長時間の警戒の後に生じた予期。
• 実際に照明のない物体。

ほかの乗員と近くの航空機は、空母規模の機体を明確には確認していない。

機上気象レーダー

寺内は機上レーダーに目標があったと報告した。

気象レーダーは主に降水や反射性のある大気構造を検出するために設計されている。

考えられる反射には、次のものがある。

• 雲や氷。
• 地表からのクラッター。
• 異常伝搬。
• システム上のアーティファクト。
• 別の航空機。
• 物理的な未確認目標。

保存された表示画像や生データがないため、独立した分析はできない。

地上レーダー

FAAの検討では、目視された出来事と一致する連続した独立目標は確定されなかった。

見かけ上の二次レーダー反射は、JAL 1628に関連する分離または重複した反射と解釈された。ほかの軍用レーダーや一次レーダーの反射は断続的で、曖昧だった。

レーダー記録が示すのは公式の調査と不確実性であり、確認された巨大な飛行体ではない。

ほかの航空機

United Airlinesの航空機とAir ForceのC-130に、物体を探すよう要請された。

両機の乗員は、JAL 1628近くの大型物体を確認しなかった。

見えなかったという観察には、次の条件による限界がある。

• 距離。
• 観察角度。
• 時刻。
• 雲。
• 物体の視認可能性。

それでも、長時間存在し、極めて大きく、明るく照らされた飛行体があったとする説には不利な、重要な証拠資料である。

以前の報告と解釈への確信

寺内は以前にも異常な航空上の観察を報告しており、異常なものだとする解釈に強い確信を持っていた。

以前からの関心によって報告が虚偽になるわけではない。ただし、次の点に影響し得る。

• 認識の閾値。
• 用語。
• 確信の度合い。
• 曖昧な光の解釈。

評価は人物像に関する議論ではなく、出来事のデータに基づくべきである。

FAAの対応

FAAは報告を実際の航空上の案件として扱い、調査した。

FAAが目標を確認できなかったことは、寺内が体験を作り上げたことを示すものではない。利用可能なセンサーの証拠資料が、寺内の物理的な解釈を検証できなかったことを意味する。