W. L. Ducker

直接性と観察条件

Duckerは地上から直接目視した目撃者である。同僚とともに編隊を見る機会が繰り返しあった。

光は正体を特定できない点状光だった。彼は次の事項を測定していない。

• 距離。
• 高度。
• 物理的な大きさ。
• 対地速度。
• 加速度。
• 光度。
• 分光学的な色。
• 音響出力。

距離が不明な場合、視野内を素早く移動したことだけでは、異常な物理速度を立証できない。

関連する専門性

Duckerの工学的背景は、体系的な観察、定量的な思考、説明を求め続ける姿勢を支える。

石油工学の専門性によって、夜間の飛行目標や渡り鳥の種を知覚する特別な能力が得られるわけではない。経歴は慎重な習慣を裏付け得るが、距離や計器データの代わりにはならない。

通常の説明を受け入れた姿勢は、知的柔軟性を考えるうえで関連がある。しかし、それだけで後年の結論が自動的に正しいことにはならない。

集団観察

DuckerはRobinson、Oberg、その他の教員とともに観察した。教育を受けた成人たちの証言が一致することは、視認できる刺激が存在したことを裏付ける。

一同は同じ場所におり、互いの反応を聞くことができ、現象について話し合った。したがって、個数、色、速度に関する推定は完全に独立してはいない。

後日の夜にも繰り返し現れたことで、観察の機会が増える一方、予期も生じた。最初の出来事の後、一同は何を探すべきかを知っていた。

角速度と不明な距離

教授たちは、編隊がおよそ3秒で空の約90度を横切ったと推定したとされる。これは角度の測定であり、物理的な速度ではない。

光が近くの鳥であれば、通常の飛行でも大きな角運動が生じ得る。一方、遠方の高高度物体であれば、同じ角度移動ははるかに大きな速度を意味する。

三角測量がないため、この観察だけではどちらの距離尺度かを選別できない。

Duckerの鳥による説明

Texas Techの口述歴史要約によれば、Duckerは光を市街灯に照らされた渡りのガンだと結論した。他の歴史的記述では、より一般的に鳥とされたり、具体的にチドリとされたりすることが多い。

鳥種の区別は重要である。資料から正当化できる記述は次のとおりである。

• Duckerは後に鳥による説明を支持した。
• 口述歴史アーカイブは、それを渡りのガンと要約している。
• 空軍による調査当時の議論には、チドリやその他の鳥も含まれていた。
• Duckerが実際に目撃した場面で、鳥が捕獲されたり継続的に追跡されたりしたことはない。

参加者の後年の結論には、現地調査から得た知見が反映され得る。それでも、目撃時と条件をそろえた再現がない以上、推論にとどまる。

市街灯

Lubbockの人工照明は、鳥仮説の中心をなす。淡色の腹部が地上の照明を反射すれば、胴体が見えないまま移動する光として現れ得る。

この仮説が成り立つには、次の条件が必要である。

• 鳥が照明を受けるのに十分な低空を飛んでいた。
• 腹部が十分な光を反射した。
• 編隊と速度が一致した。
• 気象条件と渡りの条件が適合していた。
• 観察された色を再現できた。

公開記録には、市街灯で鳥が見えるようになったという逸話的報告がある。輝度と幾何学的条件を測定した、1951年当時の統制された再現実験は利用できない。

Hartの写真との関係

Hartは後日の複数の機会に光の編隊を撮影した。彼の画像は、教授たちの目撃を撮影した写真であるかのように提示されることが多い。

しかし、両者の記録には相違がある。

• 日付と時刻が異なる。
• 観察地点が異なる。
• 教授たちは写真を撮影していない。
• 編隊の描写は必ずしも一致しない。
• 露出と焦点は写真上の外観に影響する。
• Hartの光とDuckerの光を結ぶ途切れのない証拠系列はない。

これらの写真によって、Duckerの観察で欠けている距離や速度を補うことはできない。