Visão geral
18 October 1973
O incidente Coyne envolveu uma tripulação de helicóptero da U.S. Army Reserve que relatou um encontro próximo com um objeto luminoso em forma de charuto perto de Mansfield, Ohio.
O Captain Lawrence Coyne e outros três tripulantes voavam em um helicóptero UH-1H de Columbus em direção a Cleveland quando observaram uma luz vermelha aproximando-se rapidamente. Acreditando que uma colisão era iminente, Coyne colocou o helicóptero em uma descida acentuada.
A tripulação relatou que o objeto parou diretamente à frente ou acima do helicóptero, iluminando a cabine com uma luz verde. Embora Coyne acreditasse que ainda comandava uma descida, constatou-se que o helicóptero estava subindo. O objeto então acelerou para oeste e desapareceu.
O caso se destaca porque envolveu quatro tripulantes militares, uma aparente anomalia de controle de voo e várias possíveis testemunhas em solo. No entanto, não foram documentados confirmação por radar, fotografia ou danos permanentes à aeronave. O Project Blue Book havia sido encerrado em 1969, portanto o incidente não recebeu uma investigação formal do Blue Book.
Contexto histórico
Em October 1973:
- O Project Blue Book estava encerrado havia quase quatro anos.
- Relatos militares de OVNIs eram tratados por canais comuns de aviação, inteligência ou segurança.
- Os United States passavam por uma grande onda de relatos de OVNIs e humanoides.
- Tripulações de helicópteros da Army Reserve realizavam rotineiramente voos noturnos de longa distância.
- O voo visual noturno tornava particularmente difícil estimar distância e velocidade.
- Meteoros brilhantes e luzes de aeronaves eram fontes frequentes de identificação equivocada.
Como as testemunhas eram aviadores militares, o relato Coyne recebeu atenção incomum de organizações civis como a NICAP e o Center for UFO Studies.
Linha do tempo
Noite de 18 October 1973
O Captain Lawrence Coyne, o Lieutenant Arrigo Jezzi, o Sergeant John Healey e o Sergeant Robert Yanacsek partiram de Columbus em um helicóptero UH-1H.
Eles seguiam em direção a Cleveland sob condições de voo visual.
Luz inicial
Perto de Mansfield, a tripulação observou uma luz vermelha.
No início, consideraram se poderia ser:
- Uma luz de navegação de aeronave.
- Uma luz de torre ou em solo.
- Uma aeronave convencional aproximando-se à distância.
A luz parecia aproximar-se rapidamente em rota de colisão.
Descida evasiva
Segundo relatos, Coyne entrou em contato ou tentou entrar em contato com instalações de controle de Mansfield, mas não recebeu resposta útil.
Acreditando que o impacto era iminente, ele baixou o coletivo e colocou o helicóptero em uma descida acentuada.
A tripulação estimou que o helicóptero desceu de aproximadamente 2,500 feet para 1,700 feet.
Encontro próximo
Segundo relatos, o objeto parou perto do helicóptero.
As descrições incluíam:
- Um corpo cinza ou metálico em forma de charuto.
- Uma luz vermelha na frente.
- Uma luz branca na parte traseira.
- Um feixe ou brilho verde direcionado ao helicóptero.
- Nenhuma asa, cauda ou motor convencional visível.
- Nenhum ruído reconhecível de aeronave.
A iluminação verde preencheu a cabine e refletiu no terreno ao redor.
Subida inesperada
Depois que o objeto começou a se afastar, a tripulação percebeu que o helicóptero havia subido para aproximadamente 3,500 feet.
Coyne sustentou que:
- Ele não havia aumentado o passo coletivo.
- Continuara comandando uma descida.
- O helicóptero subiu a aproximadamente 1,000 feet por minuto.
A tripulação interpretou isso como um efeito externo de elevação.
Partida
O objeto moveu-se para oeste, tornando-se uma luz branca brilhante antes de desaparecer.
O helicóptero continuou até Cleveland e pousou em segurança.
Nenhum dano mecânico importante foi descoberto.
Principais testemunhas
A. Capitão Lawrence Coyne
Comandante da aeronave.
Relatado:
- Uma luz vermelha aproximando-se rapidamente.
- Um objeto metálico em forma de charuto.
- Iluminação verde.
- Uma subida aparentemente involuntária.
- Irregularidade temporária da bússola.
Coyne tinha ampla experiência com helicópteros e manteve-se consistente quanto ao encontro básico.
B. Tenente Arrigo Jezzi
Oficial médico da Army Reserve e tripulante qualificado como piloto.
Observou o objeto da parte dianteira do helicóptero.
Jezzi produziu desenhos e estimou as dimensões do objeto.
Concordou que ele não apresentava características de aeronave convencional.
C. Sargento John Healey
Médico de voo.
Observou o objeto e a iluminação verde.
O relato de Healey sustentou em linhas gerais a descrição de Coyne sobre a aproximação e a partida.
D. Sargento Robert Yanacsek
Chefe de tripulação.
Viu o objeto a partir da parte traseira da cabine.
Sua posição de observação diferia das de Coyne e Jezzi, oferecendo alguma perspectiva independente.
E. Testemunhas em solo
Uma família perto de Mansfield relatou posteriormente ter visto luzes incomuns e um helicóptero.
Seu testemunho tem sido citado como corroboração externa, embora sua observação tenha sido menos detalhada que a da tripulação aérea e tenha sido coletada principalmente por investigadores civis.
Evidências físicas
As evidências incluem:
- Declarações dos quatro tripulantes.
- Desenhos do objeto.
- Registros de voo e manutenção do helicóptero.
- Leituras de instrumentos recordadas pela tripulação.
- Possível testemunho de pessoas em solo.
- Relatórios de investigação civil.
- Contemporary newspaper reporting.
Nenhuma fotografia ou filmagem foi feita.
Nenhuma trajetória de radar foi demonstrada publicamente.
Nenhum material incomum foi recuperado.
Nenhum dano mecânico ou elétrico permanente foi encontrado.
A subida relatada não foi registrada de forma independente por um sistema externo de rastreamento.
Investigação oficial
Como o Project Blue Book havia terminado em December 1969, a Air Force não processou o incidente por meio de seu antigo sistema de investigação de OVNIs.
O Army obteve declarações e revisou o voo.
Nenhuma aeronave convencional foi publicamente identificada como sendo o objeto.
A investigação mais extensa foi realizada pela pesquisadora civil Jennie Zeidman, trabalhando com organizações que incluíam o Center for UFO Studies.
O caso foi posteriormente discutido em conexão com esforços internacionais para incentivar a consideração de relatos de OVNIs pelas United Nations.
Meteoro brilhante
Pontos fortes:
- Um meteoro pode parecer uma luz vermelha ou branca aproximando-se rapidamente.
- A perspectiva pode criar a impressão de uma rota de colisão.
- Meteoros brilhantes podem iluminar nuvens, aeronaves e terreno.
- Um bólido poderia mudar de cor enquanto se fragmenta ou desaparece.
- A observação inicial teria envolvido uma luz de movimento rápido.
Pontos fracos:
- A tripulação relatou que o objeto parou perto do helicóptero.
- Descreveram um corpo definido em forma de charuto.
- O evento durou mais que um meteoro comum.
- Um meteoro não pode elevar diretamente um helicóptero.
- O feixe verde e a partida controlada são difíceis de conciliar com um bólido.
Aeronaves convencionais
Pontos fortes:
- Luzes de aeronaves à noite podem ocultar a estrutura de um avião.
- Uma aeronave em aproximação poderia parecer aproximar-se em velocidade extrema.
- Uma inclinação lateral poderia produzir mudanças na cor da luz visível.
- Duas aeronaves em rotas conflitantes poderiam executar manobras evasivas abruptas.
Pontos fracos:
- A tripulação não viu asas nem cauda.
- Nenhuma aeronave foi identificada.
- Segundo relatos, o objeto pairou ou parou.
- A iluminação verde não se parecia com iluminação normal de navegação.
- Uma aeronave convencional passando perto de um helicóptero deveria ter produzido ruído ou perturbação nos rotores.
Aeronave de reabastecimento aéreo
Alguns céticos propuseram que um avião-tanque militar visto à noite poderia ter parecido ter forma de charuto.
Pontos fortes:
- Um avião-tanque tem fuselagem longa.
- Luzes de reabastecimento ou formação podem incluir cores incomuns.
- A perspectiva pode ocultar asas.
Pontos fracos:
- Um avião-tanque não poderia pairar perto de um helicóptero.
- Nenhuma operação correspondente de avião-tanque foi estabelecida.
- A aparente proximidade do objeto e sua partida rápida permanecem sem explicação.
- A tripulação estava familiarizada com aeronaves militares.
Interpretação equivocada da subida do helicóptero
Pontos fortes:
- Durante uma descida acentuada, a velocidade do ar pode ser convertida em altitude quando a aeronave nivela.
- O helicóptero pode ter entrado em uma corrente ascendente.
- Coyne pode ter elevado inconscientemente o coletivo durante a emergência.
- Leituras de instrumentos durante uma manobra de alto estresse podem ser interpretadas incorretamente.
- O evento não foi registrado por um gravador de dados de voo.
Pontos fracos:
- Coyne era um piloto experiente.
- Ele insistiu que o coletivo permaneceu na posição de descida.
- O ganho de altitude relatado foi considerável.
- A subida pareceu coincidir com a posição do objeto acima do helicóptero.
Autocinese e erro de distância noturna
Pontos fortes:
- Luzes isoladas contra um céu escuro não oferecem referências de distância.
- Uma luz estacionária distante pode parecer mover-se.
- O medo de colisão pode exagerar a velocidade e a proximidade aparentes.
- Luzes diferentes podem ter sido interpretadas como um único objeto estruturado.
Pontos fracos:
- Quatro tripulantes relataram um aparente corpo físico.
- Segundo relatos, a cabine e o solo foram iluminados.
- O objeto passou por diferentes posições de observação em relação ao helicóptero.
Argumentos de pesquisadores de OVNIs
Defensores ressaltam:
- Quatro testemunhas militares.
- Posições de observação diferentes.
- A aparente rota de colisão.
- A curta distância relatada.
- Iluminação verde da cabine.
- Um ganho incomum de altitude.
- Possível perturbação da bússola.
- Corroboração por testemunhas em solo.
- Nenhuma aeronave convencional identificada.
Alguns argumentam que o helicóptero foi elevado por um efeito aerodinâmico, gravitacional ou eletromagnético associado ao objeto.
Nenhuma medição estabeleceu tal força, portanto o mecanismo permanece especulativo.
Avaliação histórica moderna
O incidente Coyne é um dos casos de aviação pós-Blue Book mais fortes porque os quatro ocupantes relataram um evento incomum.
Seus elementos mais fortes são:
- Vários observadores treinados.
- Uma aparente aproximação a curta distância.
- Um voo militar registrado.
- Amplo acordo sobre a configuração das luzes.
- Uma anomalia relatada de controle da aeronave.
Suas fragilidades são:
- Sem radar.
- Sem imagens.
- Sem registro de dados de voo.
- Sem vestígio físico.
- Distância e dimensões não medidas.
- Dependência de leituras de instrumentos recordadas posteriormente.
O encontro pode ter começado com uma identificação equivocada de aeronave ou fenômeno astronômico e evoluído para uma percepção mais complexa durante uma manobra de emergência. Nenhuma explicação isolada deu conta de forma convincente de todos os detalhes relatados.
A. Reconstrua o estado de energia do helicóptero
Quais eram seus:
- Velocidade no ar?
- Ângulo de descida?
- Posição do coletivo?
- Atitude de arfagem?
- Velocidade vertical?
O nivelamento a partir de uma descida com potência poderia ter produzido a subida?
B. Estabeleça a distância do objeto
Ele passou à frente de nuvens ou do terreno?
Seu tamanho físico poderia ser calculado sem presumir a distância?
C. Compare as declarações da tripulação
Quais detalhes foram registrados independentemente antes que a tripulação discutisse o evento em conjunto?
Todos os tripulantes relataram um corpo sólido e um feixe verde?
D. Revise as condições meteorológicas
Havia fortes correntes ascendentes, inversões de temperatura ou turbulência?
As condições atmosféricas poderiam alterar tanto o movimento do helicóptero quanto a aparência das luzes?
E. Avalie as testemunhas em solo
Quando foram entrevistadas pela primeira vez?
Elas relataram independentemente a mesma forma e as mesmas cores?
Registro da pesquisa
- Período: 1973
- Perfil das testemunhas: Caso envolvendo tripulação militar
- Perfil das evidências: Relato de passagem próxima na aviação
- Testemunhas mapeadas: 2
- Grupos do caso: todos, piloto-militar
- Análise aprofundada na linha do tempo: não mapeada separadamente
Sugestões de análise de evidências
Estes pontos de revisão definem as alegações, os limites do registro, as explicações concorrentes e as questões de evidência que devem ser verificadas antes de se chegar a uma conclusão.
- Compare as descrições sobrepostas dos tripulantes sobre o objeto e a passagem próxima.
- Revise se as anomalias dos instrumentos foram documentadas ou recordadas posteriormente.
- Avalie explicações relacionadas a tráfego comum ou fenômenos astronômicos em relação à trajetória de voo.
A UAPRAD separa registros contemporâneos, declarações atribuíveis a testemunhas, evidências físicas ou de sensores, lembranças posteriores e comentários interpretativos. A página preserva a incerteza quando o registro é incompleto e trata a ausência de identificação como um estado da pesquisa, e não como prova de uma única explicação.
Citações e links de fontes
As fontes são listadas para que os leitores possam distinguir documentos primários, registros institucionais, depoimentos de testemunhas, jornalismo e comentários posteriores.
Primária
- Declarações da tripulação do Army.
- Registros de voo e manutenção.
- Desenhos de Coyne, Jezzi e outros tripulantes.
- Possíveis declarações de testemunhas em solo.
- Reportagens de jornais de Ohio da época.
- Registros de aviação militar da região.
Secundária
- Investigação de Jennie Zeidman.
- Materiais de caso do Center for UFO Studies.
- Relatórios da NICAP.
- Jornalismo de Ohio contemporâneo e retrospectivo.
- Análises posteriores de aviação e meteoros.
Avaliação geral
O encontro Coyne é mais forte que um relato comum de luz no céu porque quatro tripulantes militares acreditaram que um objeto passou perto de seu helicóptero.
A subida inesperada é potencialmente importante, mas não foi registrada de forma independente e pode ter resultado da própria dinâmica de voo do helicóptero durante a descida de emergência.
O caso permanece sem explicação porque as evidências disponíveis não permitem distinguir com confiança entre um objeto extraordinário e uma combinação de luz identificada incorretamente, estresse, perspectiva e movimento do helicóptero mal compreendido.