Kevin Day

Grau de contato direto e acesso

Day teve acesso direto ao quadro operacional de radar e ao processo de controle.

Seu depoimento é forte quanto a:

• a existência de trajetórias não identificadas na tela;
• o fato de os operadores as terem levado a sério;
• a decisão de investigar;
• o vínculo entre a orientação fornecida pelo navio e a busca da tripulação aérea.

É mais fraco quanto a:

• a forma visual do alvo;
• a causa da água agitada;
• estrutura física;
• a continuidade de cada contato;
• cálculos de desempenho sem dados brutos.

Experiência relevante

A experiência em controle de interceptação aérea é diretamente relevante para:

• reconhecer trajetórias normais;
• gerenciar o tráfego;
• atribuir status de identificação;
• direcionar aeronaves;
• entender as consequências operacionais de contatos desconhecidos.

A experiência técnica não substitui uma auditoria técnica do sensor.

Radares modernos de varredura eletrônica em fase e sistemas de combate contêm:

• filtragem;
• regras de iniciação e exclusão de trajetórias;
• correlação automática;
• rejeição de clutter;
• fusão de sensores;
• lógica de identificação;
• estado de software e hardware.

Um operador treinado pode descrever corretamente o que a tela mostrou enquanto a causa subjacente permanece incerta.

Contatos repetidos

Contatos repetidos ao longo de dias podem sustentar uma fonte externa persistente ou uma condição operacional recorrente.

As possíveis causas incluem:

• aeronaves;
• balões;
• condições meteorológicas;
• aves;
• fenômenos meteóricos;
• artefatos de sensores;
• problemas de calibração;
• interferência eletrônica;
• atividade de testes;
• objetos genuinamente não identificados.

A repetição não é suficiente para determinar qual categoria se aplica.

Contexto de atualização e calibração do radar

O grupo de ataque operava sistemas avançados de radar e combate. Discussões públicas mencionaram atualizações ou recalibração recentes dos sistemas.

Possíveis implicações incluem:

• melhor detecção de alvos anteriormente filtrados;
• mudança no comportamento do clutter;
• adaptação dos operadores;
• detecção genuína de objetos incomuns;
• efeitos transitórios de software ou de gerenciamento de trajetórias.

Nenhum conjunto público de engenharia demonstra que o sistema estava apresentando mau funcionamento ou que cada contato foi verificado fisicamente.

Alegações de altitude e descida

Relatos posteriores descrevem alvos aparecendo em torno ou acima de 80,000 pés e descendo rapidamente até próximo do nível do mar.

Essas estão entre as alegações de maior consequência.

Uma avaliação confiável requer:

• dados brutos de distância e elevação;
• continuidade da trajetória;
• taxa de atualização;
• limites de incerteza;
• confirmação por outro sensor;
• exclusão de trocas de trajetória;
• modo e filtragem do sistema.

Sem esses dados, os valores continuam sendo interpretações relatadas da tela.

Grupos movendo-se para o sul

Day descreveu grupos de contatos movendo-se lentamente ou em um fluxo padronizado para o sul.

Um fluxo coerente poderia ser compatível com:

• balões levados pelo vento;
• condições meteorológicas ou gelo;
• alvos biológicos em migração;
• aeronaves recorrentes;
• um grupo de objetos desconhecidos sob controle.

O movimento correspondente ao vento deve ser testado usando dados atmosféricos em cada altitude relatada. O registro público não contém um conjunto de trajetórias suficiente para essa análise.

Vínculo operacional com o encontro visual

A característica mais forte do relato de Day é que a indicação do radar levou a tripulação aérea a um estímulo visual incomum.

Isso constitui uma associação significativa entre radar e observação visual.

Isso não prova que:

• o objeto visual era o mesmo alvo rastreado em todos os dias anteriores;
• o objeto sobre a água teve sua distância medida continuamente;
• o contato no ponto de patrulha aérea de combate era idêntico;
• FLIR1 registrou o mesmo objeto.

Cada vínculo exige dados sincronizados no tempo.

Alegação do ponto de patrulha aérea de combate

Segundo os relatos, controladores disseram à tripulação aérea que um contato apareceu próximo ao ponto de patrulha designado depois que o objeto visual desapareceu.

Se fosse verificado como uma única trajetória contínua, isso seria uma forte evidência de movimento extraordinário ou antecipação.

O registro público não contém:

• cronometragem bruta;
• identidade do alvo;
• continuidade da trajetória;
• coordenadas exatas do ponto de patrulha e histórico de divulgação;
• evidências que excluam um contato separado.

A alegação continua importante, mas não verificada.

Relação com Fravor e Dietrich

Fravor e Dietrich foram testemunhas visuais diretas.

Day não estava na cabine deles. Seu conhecimento do encontro próximo veio por comunicação operacional e discussões posteriores.

Os conjuntos de evidências deles se apoiam na fase de atribuição da missão, mas não devem ser fundidos em um único relato onisciente.

Relação com FLIR1

Chad Underwood obteve FLIR1 em uma missão posterior.

Nenhum registro público contínuo de radar vincula FLIR1 ao objeto do encontro visual próximo.

A divulgação oficial do vídeo não recupera os dados de radar ausentes.

Problema dos dados ausentes

O artigo do workshop da AARO de 2025 identificou Nimitz como um exemplo em que a retenção deficiente de registros levou à perda de dados críticos.

Isso é diretamente relevante para o depoimento de Day.

Dados ausentes não provam que as lembranças mais extremas estejam corretas. Eles impedem testes independentes e reduzem o caso a depoimentos mais a procedência do vídeo posterior.

Meteoros e hipótese das Táuridas

Um artigo da National Defense University Press discutiu a possibilidade de que atividade meteórica ou outros fenômenos tenham contribuído para alguns contatos de radar.

Meteoros podem produzir retornos de radar em determinadas condições. São uma explicação mais fraca para trajetórias persistentes e controladas e para o objeto visual posterior.

A hipótese deve ser tratada como uma candidata para partes do quadro de radar, não como uma solução completa demonstrada.

Balões

Balões podem:

• aparecer em grupos;
• mover-se com o vento;
• ocupar altitudes elevadas;
• descer;
• produzir trajetórias de radar intermitentes;
• parecer visualmente oblongos ou sem asas.

Uma explicação por balões é mais fraca para as rápidas mudanças de altitude relatadas, caso essas medições sejam precisas.

Nenhum conjunto de lançamentos de balões foi relacionado publicamente.

Artefatos eletrônicos e de sensores

Trajetórias falsas ou correlacionadas incorretamente podem surgir por meio de:

• clutter;
• propagação por dutos atmosféricos;
• interferência;
• divisão de trajetórias;
• erro de fusão de sensores;
• atividade de contramedidas eletrônicas;
• comportamento de sistema de teste.

A interceptação visual torna menos provável um quadro de radar puramente fictício em pelo menos uma atribuição de missão. Isso não exclui artefatos entre a população mais ampla de contatos.