Incident de l’hélicoptère Coyne

Vue d’ensemble

18 octobre 1973

L’incident Coyne a impliqué un équipage d’hélicoptère de l’U.S. Army Reserve qui a signalé une rencontre rapprochée avec un objet lumineux en forme de cigare près de Mansfield, dans l’Ohio.

Le capitaine Lawrence Coyne et trois autres membres d’équipage volaient à bord d’un hélicoptère UH-1H de Columbus vers Cleveland lorsqu’ils ont observé une lumière rouge s’approchant rapidement. Pensant qu’une collision était imminente, Coyne a placé l’hélicoptère en forte descente.

L’équipage a déclaré que l’objet s’était arrêté directement devant ou au-dessus de l’hélicoptère, illuminant le poste de pilotage d’une lumière verte. Bien que Coyne pensât toujours commander une descente, l’hélicoptère s’est révélé être en montée. L’objet a ensuite accéléré vers l’ouest et disparu.

L’affaire est notable parce qu’elle impliquait quatre membres d’équipage aérien militaire, une anomalie apparente des commandes de vol et plusieurs témoins au sol possibles. Toutefois, aucune confirmation radar, photographie ni dommage permanent à l’aéronef n’a été documenté. Project Blue Book avait fermé en 1969, de sorte que l’incident n’a pas fait l’objet d’une enquête officielle Blue Book.

Contexte historique

En octobre 1973 :

• Project Blue Book était fermé depuis près de quatre ans.
• Les signalements militaires d’OVNI étaient traités par les circuits ordinaires de l’aviation, du renseignement ou de la sécurité.
• Les États-Unis connaissaient une vague importante de signalements d’OVNI et d’humanoïdes.
• Les équipages d’hélicoptères de l’Army Reserve effectuaient régulièrement des vols de nuit de navigation à travers le pays.
• Le vol à vue de nuit rendait particulièrement difficile l’estimation des distances et des vitesses.
• Les météores brillants et les feux d’aéronefs étaient des sources fréquentes de méprise.

Parce que les témoins étaient des aviateurs militaires, le signalement de Coyne a reçu une attention inhabituelle de la part d’organisations civiles telles que NICAP et le Center for UFO Studies.

Chronologie

Soirée du 18 octobre 1973

Le capitaine Lawrence Coyne, le lieutenant Arrigo Jezzi, le sergent John Healey et le sergent Robert Yanacsek ont quitté Columbus à bord d’un hélicoptère UH-1H.

Ils se dirigeaient vers Cleveland en conditions de vol à vue.

Lumière initiale

Près de Mansfield, l’équipage a observé une lumière rouge.

Au début, ils ont envisagé qu’il puisse s’agir de :

• Un feu de navigation d’aéronef.
• Un feu de tour ou au sol.
• Un aéronef conventionnel s’approchant à distance.

La lumière a semblé s’approcher rapidement sur une trajectoire de collision.

Descente d’évitement

Coyne aurait contacté ou tenté de contacter les installations de contrôle de Mansfield, sans recevoir de réponse utile.

Estimant l’impact imminent, il a abaissé le collectif et placé l’hélicoptère en forte descente.

L’équipage a estimé que l’hélicoptère était descendu d’environ 2,500 feet vers 1,700 feet.

Rencontre rapprochée

L’objet se serait arrêté près de l’hélicoptère.

Les descriptions comprenaient :

• Un corps gris ou métallique en forme de cigare.
• Une lumière rouge à l’avant.
• Une lumière blanche à l’arrière.
• Un faisceau ou une lueur verte dirigé vers l’hélicoptère.
• Aucune aile, queue ou moteur conventionnel visible.
• Aucun bruit d’aéronef reconnaissable.

L’illumination verte a rempli le poste de pilotage et s’est réfléchie sur le terrain environnant.

Montée inattendue

Après que l’objet a commencé à s’éloigner, l’équipage a constaté que l’hélicoptère était monté à environ 3,500 feet.

Coyne a maintenu que :

• Il n’avait pas augmenté le pas collectif.
• Il avait continué à commander une descente.
• L’hélicoptère montait à environ 1,000 feet par minute.

L’équipage a interprété cela comme un effet de portance externe.

Départ

L’objet s’est déplacé vers l’ouest, devenant une lumière blanche vive avant de disparaître.

L’hélicoptère a poursuivi sa route vers Cleveland et s’est posé sans incident.

Aucun dommage mécanique majeur n’a été découvert.

Principaux témoins

A. Capitaine Lawrence Coyne

Commandant de bord.

Signalé :

• Une lumière rouge s’approchant rapidement.
• Un objet métallique en forme de cigare.
• Illumination verte.
• Une montée apparemment involontaire.
• Une irrégularité temporaire de la boussole.

Coyne avait une expérience importante des hélicoptères et est resté constant sur les éléments essentiels de la rencontre.

B. Lieutenant Arrigo Jezzi

Médecin de l’Army Reserve et membre d’équipage qualifié comme pilote.

A observé l’objet depuis l’avant de l’hélicoptère.

Jezzi a réalisé des dessins et estimé les dimensions de l’objet.

Il convenait qu’il ne présentait pas les caractéristiques d’un aéronef conventionnel.

C. Sergent John Healey

Infirmier de bord.

A observé l’objet et l’illumination verte.

Le récit de Healey corroborait globalement la description de Coyne concernant l’approche et le départ.

D. Sergent Robert Yanacsek

Chef d’équipage.

A vu l’objet depuis l’arrière de la cabine.

Sa position d’observation différait de celles de Coyne et Jezzi, apportant un point de vue en partie indépendant.

E. Témoins au sol

Une famille près de Mansfield a ensuite déclaré avoir vu des lumières inhabituelles et un hélicoptère.

Leur témoignage a été cité comme corroboration externe, bien que leur observation fût moins détaillée que celle de l’équipage et ait été recueillie principalement par des enquêteurs civils.

Éléments matériels

Les éléments disponibles comprennent :

• Déclarations des quatre membres d’équipage.
• Dessins de l’objet.
• Registres de vol et de maintenance de l’hélicoptère.
• Lectures d’instruments dont l’équipage s’est souvenu.
• Témoignage possible de témoins au sol.
• Rapports d’enquête civils.
• Articles de presse contemporains.

Aucune photographie ni aucun film n’a été pris.

Aucune piste radar n’a été publiquement démontrée.

Aucun matériau inhabituel n’a été récupéré.

Aucun dommage mécanique ou électrique permanent n’a été constaté.

La montée signalée n’a pas été enregistrée indépendamment par un système de suivi externe.

Enquête officielle

Project Blue Book ayant pris fin en décembre 1969, l’Air Force n’a pas traité l’incident au moyen de son ancien système d’enquête sur les OVNI.

L’Army a recueilli des déclarations et examiné le vol.

Aucun aéronef conventionnel n’a été publiquement identifié comme étant l’objet.

L’enquête la plus approfondie a été menée par la chercheuse civile Jennie Zeidman, avec des organisations dont le Center for UFO Studies.

L’affaire a ensuite été évoquée dans le contexte d’efforts internationaux visant à encourager l’examen des signalements d’OVNI par les Nations unies.

Météore brillant

Points forts :

• Un météore peut apparaître comme une lumière rouge ou blanche s’approchant rapidement.
• La perspective peut donner l’impression d’une trajectoire de collision.
• Les météores brillants peuvent éclairer les nuages, les aéronefs et le terrain.
• Un bolide pourrait changer de couleur en se fragmentant ou en s’atténuant.
• L’observation initiale aurait porté sur une lumière se déplaçant rapidement.

Limites :

• L’équipage a déclaré que l’objet s’était arrêté près de l’hélicoptère.
• Il a décrit un corps défini en forme de cigare.
• L’événement a duré plus longtemps qu’un météore ordinaire.
• Un météore ne peut pas soulever directement un hélicoptère.
• Le faisceau vert et le départ contrôlé sont difficiles à concilier avec un bolide.

Aéronef conventionnel

Points forts :

• De nuit, les feux d’un aéronef peuvent masquer sa structure.
• Un aéronef en rapprochement peut sembler s’approcher à une vitesse extrême.
• Une mise en virage pourrait produire des changements de couleur des lumières visibles.
• Deux aéronefs sur des trajectoires conflictuelles pourraient effectuer de brusques manœuvres d’évitement.

Limites :

• L’équipage n’a vu ni ailes ni queue.
• Aucun aéronef n’a été identifié.
• L’objet se serait maintenu en vol stationnaire ou se serait arrêté.
• L’illumination verte ne ressemblait pas à un éclairage de navigation normal.
• Un aéronef conventionnel passant près d’un hélicoptère aurait dû produire du bruit ou des perturbations du rotor.

Avion ravitailleur

Certains sceptiques ont proposé qu’un avion-citerne militaire vu de nuit ait pu paraître en forme de cigare.

Points forts :

• Un avion-citerne possède un long fuselage.
• Les feux de ravitaillement ou de formation peuvent comprendre des couleurs inhabituelles.
• La perspective peut masquer les ailes.

Limites :

• Un avion-citerne ne pourrait pas rester en vol stationnaire près d’un hélicoptère.
• Aucune opération de ravitailleur correspondante n’a été établie.
• La proximité apparente de l’objet et son départ rapide restent inexpliqués.
• L’équipage connaissait bien les aéronefs militaires.

Mauvaise interprétation de la montée de l’hélicoptère

Points forts :

• Pendant une forte descente, la vitesse peut être convertie en altitude lorsque l’appareil se remet en palier.
• L’hélicoptère a pu pénétrer dans un courant ascendant.
• Coyne a pu relever inconsciemment le collectif pendant l’urgence.
• Les lectures d’instruments pendant une manœuvre très stressante peuvent être mal interprétées.
• L’événement n’a pas été enregistré par un enregistreur de données de vol.

Limites :

• Coyne était un pilote expérimenté.
• Il a insisté sur le fait que le collectif était resté en position de descente.
• Le gain d’altitude signalé était important.
• La montée a semblé coïncider avec la position de l’objet au-dessus de l’hélicoptère.

Autocinésie et erreur de distance nocturne

Points forts :

• Des lumières isolées sur un ciel sombre manquent de repères de distance.
• Une lumière stationnaire éloignée peut sembler se déplacer.
• La crainte d’une collision peut exagérer la vitesse et la proximité apparentes.
• Des lumières différentes peuvent avoir été interprétées comme un seul objet structuré.

Limites :

• Quatre membres d’équipage ont signalé un corps physique apparent.
• Le poste de pilotage et le sol auraient été illuminés.
• L’objet est passé par différentes positions d’observation par rapport à l’hélicoptère.

Arguments avancés par les chercheurs sur les UAP

Les partisans mettent en avant :

• Quatre témoins militaires.
• Positions d’observation différentes.
• Trajectoire de collision apparente.
• Faible distance signalée.
• Illumination verte du poste de pilotage.
• Gain d’altitude inhabituel.
• Perturbation possible de la boussole.
• Corroboration de témoins au sol.
• Aucun aéronef conventionnel identifié.

Certains soutiennent que l’hélicoptère a été soulevé par un effet aérodynamique, gravitationnel ou électromagnétique associé à l’objet.

Aucune mesure n’a établi une telle force ; le mécanisme reste donc spéculatif.

Évaluation historique actuelle

L’incident Coyne est l’une des affaires aéronautiques postérieures à Blue Book les plus solides, car les quatre occupants ont signalé un événement inhabituel.

Ses caractéristiques les plus solides sont :

• Plusieurs observateurs entraînés.
• Une approche apparemment rapprochée.
• Un vol militaire documenté.
• Une large concordance sur la configuration des lumières.
• Une anomalie signalée des commandes de l’aéronef.

Ses faiblesses sont :

• Aucun radar.
• Aucune image.
• Aucun enregistrement des données de vol.
• Aucune trace physique.
• Distance et dimensions non mesurées.
• Dépendance à des lectures d’instruments remémorées.

La rencontre a pu commencer par une méprise concernant un aéronef ou un objet astronomique et évoluer vers une perception plus complexe pendant une manœuvre d’urgence. Aucune explication unique n’a rendu compte de façon convaincante de tous les détails signalés.

A. Reconstituer l’état énergétique de l’hélicoptère

Quels étaient :

• La vitesse ?
• L’angle de descente ?
• La position du collectif ?
• L’assiette en tangage ?
• La vitesse verticale ?

La remise en palier après une descente motorisée aurait-elle pu produire la montée ?

B. Établir la distance de l’objet

Est-il passé devant des nuages ou le terrain ?

Sa taille physique pouvait-elle être calculée sans supposer sa distance ?

C. Comparer les déclarations de l’équipage

Quels détails ont été consignés indépendamment avant que les membres de l’équipage ne discutent ensemble de l’événement ?

Chaque membre d’équipage a-t-il signalé un corps solide et un faisceau vert ?

D. Examiner les conditions météorologiques

Y avait-il de forts courants ascendants, des inversions de température ou des turbulences ?

Les conditions atmosphériques auraient-elles pu modifier à la fois le mouvement de l’hélicoptère et l’apparence des lumières ?

E. Évaluer les témoins au sol

Quand ont-ils été interrogés pour la première fois ?

Ont-ils indépendamment décrit la même forme et les mêmes couleurs ?

Dossier de recherche

• Période : 1973
• Profil des témoins : affaire impliquant un équipage militaire
• Profil des éléments disponibles : signalement de passage aérien rapproché
• Témoins cartographiés : 2
• Groupes de cas : tous, pilote militaire
• Analyse approfondie dans la chronologie : non répertoriée séparément

Analyse des éléments

Ces points d’examen précisent les affirmations, les limites du dossier, les explications concurrentes et les questions relatives aux éléments disponibles qu’il convient de vérifier avant de tirer une conclusion.

• Comparer les descriptions convergentes des membres d’équipage concernant l’objet et le passage rapproché.
• Vérifier si les anomalies instrumentales ont été documentées ou remémorées ultérieurement.
• Évaluer les explications fondées sur un trafic ordinaire ou des objets astronomiques au regard de la trajectoire de vol.

UAPRAD distingue les documents contemporains, les déclarations attribuables aux témoins, les éléments matériels ou issus de capteurs, les souvenirs ultérieurs et les commentaires interprétatifs. La page rend l’incertitude explicite lorsque le dossier est incomplet et traite l’absence d’identification comme un état de la recherche, et non comme la preuve d’une explication particulière.

Citations et liens vers les sources

Les sources sont indiquées afin que les lecteurs puissent distinguer les documents primaires, les archives institutionnelles, les déclarations de témoins, le travail journalistique et les commentaires ultérieurs.

• Army near-midair-collision report attributed to Coyne and crew
• United Nations transcript: Lawrence Coyne statement, 1978
• Center for UFO Studies: A Helicopter-UFO Encounter over Ohio