Vol JAL 1628

Vue d’ensemble

17 novembre 1986

Le vol 1628 de Japan Air Lines était un vol cargo en Boeing 747 qui signala des lumières inhabituelles au-dessus de l’Alaska.

Le commandant Kenji Terauchi décrivit d’abord deux objets lumineux près de l’avion, puis signala un objet sombre ou lumineux beaucoup plus grand derrière ou à côté du 747. Le copilote Takanori Tamefuji et le mécanicien navigant Yoshio Tsukuba signalèrent eux aussi des lumières, bien que leurs descriptions aient été moins spectaculaires que celle de Terauchi.

Les contrôleurs aériens d’Anchorage tentèrent de vérifier les objets au moyen de radars civils et militaires. Des retours intermittents furent évoqués, mais une analyse ultérieure de la FAA les attribua à du fouillis radar, des images dédoublées ou au propre appareil de JAL. Un vol de United Airlines et un C-130 de la U.S. Air Force furent invités à rechercher l’objet, mais leurs équipages ne déclarèrent pas l’avoir vu.

Des enquêteurs sceptiques ont soutenu que les principales lumières étaient Jupiter et Mars, déformées par les conditions atmosphériques et par des reflets sur les vitres du poste de pilotage. Le cas reste controversé parce que l’équipage a clairement signalé quelque chose d’inhabituel, mais les éléments en faveur d’un engin géant accompagnateur reposent principalement sur la perception de Terauchi.

Contexte historique

En 1986 :

• Les liaisons cargo polaires traversaient régulièrement l’espace aérien isolé de l’Alaska.
• La couverture radar du contrôle aérien était étendue mais non uniforme.
• Des systèmes radar militaires surveillaient certaines parties de l’Alaska.
• Des planètes brillantes vues à travers des couches de cristaux de glace pouvaient paraître déformées.
• Les pilotes civils étaient tenus de signaler le trafic non identifié susceptible de présenter un risque de collision.
• Les responsables de la FAA ne disposaient d’aucun programme consacré aux OVNI, mais enquêtaient sur les implications pour la sécurité aérienne.

Terauchi avait déjà signalé des objets aériens inhabituels, fait cité ultérieurement par des critiques comme indice qu’il était prédisposé à interpréter des lumières ambiguës comme des vaisseaux spatiaux.

Chronologie

17 novembre 1986

Le vol 1628 reliait Paris à Tokyo avec une escale prévue à Anchorage.

Le Boeing 747-200F transportait trois membres d’équipage.

Vers 5:11 p.m., heure de l’Alaska

Alors qu’il volait à environ 35,000 pieds au-dessus de l’est de l’Alaska, Terauchi remarqua des lumières devant l’appareil et sur sa gauche.

L’équipage envisagea d’abord qu’il puisse s’agir d’aéronefs militaires.

Deux objets plus petits

Terauchi décrivit deux objets volant près de l’avion.

Il déclara plus tard qu’ils :

• Présentaient des zones lumineuses rectangulaires ou en grille.
• Pulsaient dans des tons jaune, ambre ou blanc.
• Se déplaçaient en formation.
• Semblaient assez proches pour éclairer le poste de pilotage.
• Provoquaient une sensation de chaleur sur son visage.

Tamefuji et Tsukuba confirmèrent des lumières vives, mais ne distinguèrent pas clairement les structures détaillées décrites par le commandant.

Contact avec Anchorage Center

L’équipage demanda aux contrôleurs si le radar montrait un trafic à proximité.

Les contrôleurs ne signalèrent d’abord aucune cible confirmée.

L’avion fut autorisé à virer et à changer d’altitude.

Objet plus grand

Terauchi signala ensuite un objet beaucoup plus grand, décrit comme de taille comparable à un porte-avions, suivant le 747.

Il déclara que son contour était sombre mais que des lumières révélaient sa présence.

Discussion radar

Les contrôleurs et le personnel militaire évoquèrent des retours radar intermittents près de l’avion.

Les retours n’étaient pas assez stables pour établir une piste continue d’une cible indépendante.

Manœuvres d’évitement

Le vol 1628 descendit et effectua des virages.

Les déclarations ultérieures de Terauchi sur le fait que l’objet soit resté visible ou non pendant toutes les manœuvres différaient de certains passages de la transcription du contrôle aérien.

Autres aéronefs

Un vol de United Airlines et un C-130 de l’Air Force pénétrèrent dans la zone générale.

Leurs équipages ne déclarèrent pas avoir vu d’objet non identifié.

Atterrissage et entretiens

Le vol 1628 se posa sans incident à Anchorage.

Des enquêteurs de la FAA interrogèrent l’équipage.

Les responsables décrivirent les hommes comme professionnels et rationnels, mais n’identifièrent aucun engin extérieur.

Principaux témoins

A. Commandant Kenji Terauchi

Pilote expérimenté de JAL.

Signalé :

• Deux objets lumineux.
• Un objet suiveur beaucoup plus grand.
• Des panneaux lumineux structurés.
• Une chaleur apparente.
• Un vol en formation prolongé.
• Une confirmation radar.

Le récit de Terauchi était le plus spectaculaire.

Ses entretiens ultérieurs comportaient des détails qui n’étaient pas clairement partagés par les autres membres de l’équipage.

B. Copilote Takanori Tamefuji

Il signala des lumières inhabituelles.

Son estimation de la distance et sa description de la structure étaient plus prudentes que celles de Terauchi.

Il ne confirma pas clairement un objet de la taille d’un porte-avions.

C. Mécanicien navigant Yoshio Tsukuba

Il observa lui aussi des lumières.

Il apporta une corroboration partielle, mais ne signala pas toutes les caractéristiques revendiquées par Terauchi.

D. Contrôleurs aériens d’Anchorage

Ils communiquèrent avec le vol et tentèrent une vérification radar.

Ils observèrent ou reçurent des retours intermittents, mais ne maintinrent aucune piste stable d’un objet indépendant.

E. Équipages de United Airlines et de l’Air Force

Ils furent invités à rechercher l’objet signalé.

Ils ne le confirmèrent ni visuellement ni de manière indépendante au radar.

Éléments matériels

Les éléments disponibles comprennent :

• Enregistrements et transcriptions du contrôle aérien.
• Rapports d’entretien de la FAA.
• Croquis de l’équipage.
• Dossiers radar civils et militaires.
• Données de trajectoire et météorologiques.
• Déclarations d’équipages d’autres aéronefs.
• Correspondance de la FAA.

Aucune photographie ni vidéo n’a été prise.

Aucune trace matérielle n’a été produite.

Aucune piste radar continue ne montra un objet accompagnant l’avion.

Le 747 ne subit aucun dommage.

Le cas associe donc des témoignages à des informations radar ambiguës plutôt que confirmatoires.

Enquête officielle

La FAA constitua un dossier de données substantiel.

Les enquêteurs examinèrent :

• Les signalements de l’équipage.
• Les enregistrements radar.
• Les communications du contrôle aérien.
• La météo.
• Les conditions astronomiques.
• Les signalements d’autres aéronefs.
• Les observations antérieures de Terauchi.

Les responsables de la FAA conclurent que les retours radar intermittents n’établissaient pas l’existence d’un objet indépendant.

Un retour fut considéré comme une possible image dédoublée ou un reflet de l’appareil de JAL, tandis que les retours militaires furent considérés comme du fouillis radar.

La FAA ne classa pas l’événement comme un élément attestant l’existence d’un engin physique inconnu.

Jupiter et Mars

Points forts :

• Les deux planètes étaient visibles dans la direction des lumières signalées.
• Jupiter était brillante et basse sur l’horizon.
• La scintillation atmosphérique peut provoquer des pulsations, des changements de couleur et un mouvement apparent.
• Les deux planètes pouvaient sembler maintenir leur position par rapport à un avion.
• Terauchi ne rendit pas clairement compte des planètes séparément dans son rapport.

Limites :

• Terauchi décrivit des lumières se déplaçant par rapport à l’avion.
• Il signala une structure apparente et de la chaleur.
• L’équipage pensait que les objets étaient beaucoup plus proches que des corps astronomiques.
• Les planètes n’expliquent pas tous les retours radar signalés.

Cristaux de glace et distorsion atmosphérique

Points forts :

• Les nuages de cristaux de glace sont fréquents au-dessus de l’Alaska.
• La réfraction peut agrandir, dédoubler et déformer des objets célestes brillants.
• Les vitres du poste de pilotage peuvent produire des reflets ou des images fantômes.
• Des signalements ultérieurs similaires de Terauchi furent attribués à des lumières au sol diffusées à travers des nuages de glace.

Limites :

• L’équipage aurait observé les lumières à travers plusieurs vitres.
• Un grand « vaisseau-mère » sombre nécessite une interprétation perceptive importante.
• Aucune reconstitution optique complète n’a reproduit chaque détail.

Aéronefs militaires ou civils

Points forts :

• Les feux d’aéronefs peuvent paraître inhabituels la nuit.
• Les vitesses de rapprochement et les virages peuvent créer des manœuvres apparentes.
• Le trafic militaire peut ne pas être immédiatement visible par les contrôleurs.

Limites :

• Aucun aéronef n’a été identifié à la position revendiquée.
• Les lumières seraient restées près du 747 pendant une longue période.
• L’objet géant allégué était beaucoup plus grand qu’un aéronef conventionnel.

Artefacts radar

Points forts :

• Les retours étaient intermittents.
• Les contrôleurs ne purent maintenir une piste indépendante cohérente.
• Des images dédoublées peuvent apparaître près d’un fort écho d’aéronef.
• Les radars militaires affichent couramment du fouillis.
• Les autres aéronefs ne détectèrent pas l’objet.

Limites :

• Le personnel radar jugea certains retours suffisamment inhabituels pour en discuter.
• Leur chronologie coïncidait avec les signalements de l’équipage.
• Les partisans soutiennent que des systèmes indépendants ont brièvement détecté des cibles correspondantes.

Effets perceptifs et attentes

Points forts :

• Terauchi avait déjà signalé des OVNI.
• Le commandant a pu influencer l’interprétation des autres membres de l’équipage.
• Une interprétation initiale spectaculaire peut façonner les souvenirs ultérieurs.
• Les récits des membres d’équipage différaient lorsqu’on les comparait en détail.

Limites :

• Les trois membres d’équipage ont vu des lumières inhabituelles.
• Signaler un objet non identifié pouvait présenter un risque professionnel.
• Une prédisposition ne prouve pas que l’observation était erronée.

Arguments avancés par les chercheurs sur les UAP

Les partisans mettent en avant :

• Trois témoins issus de l’aviation.
• Une longue durée.
• Des communications de contrôle aérien enregistrées pendant l’événement.
• Des retours radar intermittents.
• Des manœuvres d’évitement signalées.
• Une proximité apparente.
• La compétence professionnelle de l’équipage.

Ils soutiennent que les éléments radar et les multiples témoins excluent une simple erreur d’identification astronomique.

Les critiques répondent que le radar n’était pas concluant et que seul Terauchi décrivit en détail l’énorme engin et la structure extraordinaire.

Évaluation historique actuelle

JAL 1628 fut un véritable signalement aéronautique impliquant des lumières inhabituelles.

Les éléments étayent fortement les points suivants :

• L’équipage a vu des phénomènes lumineux.
• Les contrôleurs ont tenté de porter assistance.
• Des retours radar ambigus se sont produits.
• Aucun autre aéronef n’a confirmé visuellement un grand objet.

L’affirmation d’un vaisseau-mère géant est beaucoup moins solide que le signalement de deux lumières inhabituelles.

Une combinaison de planètes brillantes, de distorsion atmosphérique et d’artefacts radar reste une explication plausible.

A. Comparer les trois récits de l’équipage

Quels détails étaient communs ?

Tamefuji ou Tsukuba ont-ils signalé indépendamment l’énorme objet ?

B. Synchroniser les données radar et visuelles

Les retours se situaient-ils au relèvement et à la distance signalés ?

Combien de temps chaque contact a-t-il persisté ?

C. Reconstituer le ciel nocturne

Où se trouvaient Jupiter, Mars et les étoiles brillantes par rapport à la trajectoire du vol ?

Comment apparaîtraient-elles pendant les virages ?

D. Analyser l’optique du poste de pilotage

Les vitres à double paroi du poste de pilotage pourraient-elles créer des lumières réfléchies ou dédoublées ?

E. Examiner les récits ultérieurs

Quels détails spectaculaires figurent dans la transcription en temps réel ?

Lesquels sont apparus lors d’entretiens de presse ultérieurs ?

Dossier de recherche

• Période : 1986
• Profil des témoins : équipage de vol et personnel radar
• Profil des éléments : cas aéronautique radar et visuel
• Témoins recensés : 3
• Groupes de cas : tous, pilote militaire, radar-visuel
• Analyse approfondie dans la chronologie : disponible dans la chronologie des événements

Analyse des éléments

Ces points d’examen précisent les affirmations, les limites du dossier, les explications concurrentes et les questions relatives aux éléments disponibles qu’il convient de vérifier avant de tirer une conclusion.

• Comparez l’interprétation du commandant aux observations concordantes de l’équipage.
• Examinez quelles affirmations radar ont été confirmées, contestées ou qualifiées ultérieurement.
• Évaluez la géométrie d’observation, le fond céleste et l’incertitude liée à l’estimation des distances.

UAPRAD distingue les documents contemporains, les déclarations attribuables aux témoins, les éléments matériels ou issus de capteurs, les souvenirs ultérieurs et les commentaires interprétatifs. La page rend l’incertitude explicite lorsque le dossier est incomplet et traite l’absence d’identification comme un état de la recherche, et non comme la preuve d’une explication particulière.

Citations et liens vers les sources

Les sources sont indiquées afin que les lecteurs puissent distinguer les documents primaires, les archives institutionnelles, les déclarations de témoins, le travail journalistique et les commentaires ultérieurs.

• Salle de lecture électronique de la FAA