David Spergel

Spergel a obtenu son diplôme de premier cycle à Princeton et son doctorat en astronomie à Harvard. Il a rejoint le corps enseignant de Princeton en 1987, a ensuite présidé le Department of Astrophysical Sciences et est devenu Charles A. Young Professor of Astronomy. Il est aujourd’hui professeur émérite. [S1][S6]

En 2016, il est devenu directeur fondateur du Center for Computational Astrophysics au Flatiron Institute et, en 2021, président de la Simons Foundation. [S1][S6] Son travail le plus connu concerne la Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) et des mesures ultérieures du fond diffus cosmologique. Spergel et ses collaborateurs ont utilisé ces observations pour contraindre l’âge, la géométrie et la composition de l’univers, et ont contribué de façon substantielle à l’établissement du modèle cosmologique standard. [S1][S6] Il a également joué des rôles majeurs dans le développement du programme scientifique du Nancy Grace Roman Space Telescope et a siégé dans des instances consultatives scientifiques, notamment le Space Studies Board des National Academies et des comités liés à la NASA. [S6]

Cette trajectoire est pertinente, parce que sa carrière scientifique repose sur l’extraction de conclusions physiques à partir de mesures étalonnées, d’estimations d’incertitude et de grands ensembles de données. Ce sont précisément les domaines dans lesquels l’équipe de la NASA sur les UAP a conclu que la base d’éléments existante était la plus faible.

La NASA a annoncé l’UAP Independent Study en juin 2022. L’agence a déclaré que le projet examinerait les phénomènes aériens non identifiés dans une perspective scientifique, à partir d’informations non classifiées. La NASA a également déclaré d’emblée qu’il n’existait pas d’éléments indiquant que les UAP soient d’origine extraterrestre. [S2]

En octobre 2022, la NASA a nommé les 16 membres de l’équipe et confirmé Spergel comme président. La composition comprenait des scientifiques, des spécialistes des données, des experts en sécurité aérienne, l’ancien astronaute Scott Kelly et des représentants de domaines techniques commerciaux et liés au gouvernement. [S3]

L’étude a fonctionné selon les procédures du Federal Advisory Committee Act, et la FAQ actuelle de la NASA indique que les membres ont satisfait à des exigences d’éthique et à des processus de déclaration financière associés à leur statut. [S7] Cela importe, parce que la forme institutionnelle de l’équipe différait de celle d’un groupe privé de recherche sur les UFO. Elle a été mandatée par la NASA pour fournir un avis scientifique externe formel.

Cela ne fait pas pour autant de chaque déclaration d’un membre individuel une conclusion de la NASA. Le rapport final représente le produit collectif de l’équipe.

La portée de l’équipe est l’un des aspects les plus souvent mal compris de l’implication de la NASA sur les UAP. La NASA a explicitement déclaré que l’étude n’était pas un examen ni une évaluation d’incidents d’UAP antérieurs. [S5] L’équipe a plutôt été invitée à répondre à huit questions méthodologiques portant sur :

• les ensembles de données civils et commerciaux existants ;
• les données que la NASA pourrait collecter à l’avenir ;
• les techniques analytiques ;
• les contraintes physiques ;
• les informations sur l’espace aérien civil ;
• les protocoles de signalement ;
• les systèmes de gestion du trafic aérien. Cette distinction est importante.

L’étude n’a pas conclu que des affaires célèbres telles que Nimitz, GIMBAL, GOFAST ou des événements historiques du Blue Book soient extraordinaires. Elle n’a pas non plus conclu que ces affaires soient toutes expliquées de façon conventionnelle. Elles se situaient simplement hors du mandat principal d’examen de cas.

Les déclarations publiques de Spergel après l’étude ont constamment mis l’accent sur la qualité des données. Le communiqué de la NASA de 2023 le cite en disant qu’un étalonnage systématique, des mesures multiples et des métadonnées de capteurs complètes sont nécessaires pour construire un ensemble de données fiable en vue d’une étude future. [S5] Le rapport final identifie plusieurs faiblesses récurrentes :

• un étalonnage des capteurs médiocre ou absent ;
• l’absence de mesures indépendantes multiples ;
• des métadonnées de capteurs manquantes ;
• des données de ligne de base faibles ;
• une organisation incomplète ;
• un signalement civil incohérent. [S4]

Il ne s’agit pas de détails techniques mineurs. Ils déterminent si une grandeur scientifiquement intéressante peut être calculée.

Par exemple, un mouvement apparent rapide dans une vidéo n’établit pas une vitesse physique extrême si la distance et la géométrie de la caméra sont inconnues. Une signature infrarouge peut être difficile à interpréter sans connaître la réponse et le traitement du capteur. La contribution centrale de l’équipe a été de déplacer la question de « cela a-t-il l’air inhabituel ? » vers « quelles mesures sont nécessaires pour déterminer si c’est physiquement inhabituel ? »

Le rapport accorde un accent inhabituellement fort à l’étalonnage. Un capteur enregistre un monde physique à travers un instrument dont les comportements sont en partie connus et en partie inconnus. Pour interpréter le résultat, les chercheurs ont besoin d’informations sur :

• le type de capteur ;
• le mode de fonctionnement ;
• les caractéristiques de bruit ;
• le temps ;
• le lieu ;
• la géométrie de pointage ;
• le traitement ;
• l’historique d’étalonnage. Le rapport note que des UAP apparents se sont parfois révélés être des artefacts de capteur une fois l’étalonnage et les métadonnées examinés. [S4]

Ce n’est pas un argument selon lequel tous les UAP seraient des artefacts. Cela établit pourquoi une image inexpliquée n’est pas encore un élément suffisant d’un objet externe inhabituel. L’équipe de Spergel a donc traité la caractérisation de l’instrument comme une partie des éléments, et non comme une tâche technique secondaire.

Le rapport recommande également la détection par plusieurs capteurs bien étalonnés. Des données multi-capteurs peuvent contraindre différents aspects d’une cible. L’imagerie visible peut fournir une position angulaire. L’infrarouge peut fournir une information spectrale ou thermique.

Le radar peut fournir la distance et la vitesse. Des données environnementales peuvent mettre à l’épreuve des explications atmosphériques. L’importance n’est pas seulement que « davantage de capteurs, c’est mieux ». Des mesures indépendantes peuvent briser des dégénérescences qui rendent des observations à un seul capteur impossibles à interpréter de façon unique. Cette recommandation s’aligne directement sur les normes de mesure ensuite soulignées par plusieurs groupes contemporains de recherche sur les UAP.

L’équipe a recommandé d’utiliser l’intelligence artificielle et l’apprentissage automatique pour chercher, dans de grands ensembles de données, des événements rares. Mais le rapport comportait une condition critique : les systèmes d’IA ne sont utiles que lorsqu’ils sont entraînés et appliqués à des données bien caractérisées et rigoureusement collectées. [S4] Cela importe, parce que la détection algorithmique d’anomalies est souvent mal comprise. Un modèle d’IA peut identifier une valeur aberrante statistique sans déterminer pourquoi elle est inhabituelle.

Un étalonnage médiocre, des catégories manquantes dans les données d’entraînement ou le bruit instrumental peuvent tous produire des valeurs aberrantes. Le rapport de la NASA relie donc l’IA à une chaîne scientifique plus large, plutôt que de la traiter comme un détecteur automatisé d’UFO.

Le rapport final soutient qu’une recherche d’anomalies exige une compréhension solide de ce qui est normal. Les aéronefs connus, les ballons, les satellites, les éclats solaires et les effets atmosphériques doivent être mesurés avec les mêmes instruments dans des conditions comparables. Ce n’est qu’alors que les chercheurs peuvent quantifier à quel point une observation candidate s’écarte de la distribution attendue. [S4] C’est l’un des points méthodologiques les plus importants du rapport.

Un phénomène n’est pas scientifiquement anomal du seul fait qu’un observateur ne le connaît pas. Une anomalie n’a de sens que par rapport à un fond bien caractérisé.

L’équipe de la NASA a également recommandé d’améliorer le signalement civil. La NASA administre déjà l’Aviation Safety Reporting System (ASRS) pour la FAA, un système confidentiel et volontaire de signalement utilisé par des pilotes, des contrôleurs aériens et d’autres professionnels de l’aviation. Le panel a suggéré que l’expérience de la NASA pourrait aider à construire un ensemble de données de signalement d’UAP plus fiable et à réduire la stigmatisation associée au signalement. [S4][S5] Cela n’implique pas que chaque signalement de pilote soit scientifiquement solide.

Il s’agit d’un problème de qualité des données : des observations potentiellement utiles ne peuvent pas être analysées si elles ne sont pas collectées, et des formats de signalement incohérents rendent difficile toute comparaison ultérieure. L’accent mis par l’équipe sur la stigmatisation était donc principalement méthodologique, plutôt qu’une validation sociale d’affirmations extraordinaires.

Le rapport a examiné si les observations existantes permettent d’imposer des contraintes physiques aux UAP. Sa réponse a été prudente.

Les observations étaient trop incohérentes pour définir un unique ensemble de caractéristiques d’UAP. Le rapport a plutôt proposé de comparer des observations bien caractérisées aux enveloppes connues de vitesse et d’accélération des aéronefs, des drones, des ballons et d’autres systèmes conventionnels. [S4]

Un événement véritablement bien mesuré en dehors de ces enveloppes serait scientifiquement intéressant. L’expression cruciale est « well-measured » (« bien mesuré »). Des affirmations d’accélération extrême ne sont pas solides du seul fait qu’un objet paraît traverser rapidement un écran. La distance et la géométrie doivent être établies. Ce point anticipe de près des débats ultérieurs sur des vidéos de capteurs militaires rendues publiques.

La NASA a publié le rapport final le 14 septembre 2023 et a annoncé la nomination d’un Director of UAP Research. L’agence a indiqué que le directeur coordonnerait la contribution de la NASA à l’effort gouvernemental plus large, y compris les données, l’intelligence artificielle et l’analyse scientifique. [S5] La décision montre que l’étude a produit une conséquence institutionnelle. La NASA ne s’est pas bornée à publier un document de discussion ponctuel.

Elle a intégré la recherche sur les UAP à une fonction de coordination permanente. L’étendue et la production de cette fonction doivent encore être mesurées à partir des travaux ultérieurs, plutôt qu’inférées à partir de la seule nomination.

Lors de la réunion publique de 2023, des responsables de la NASA ont évoqué le harcèlement et la stigmatisation subis par des membres de l’équipe d’étude. Les recommandations finales de la NASA ont souligné que la stigmatisation peut réduire la qualité du signalement et décourager la participation scientifique. [S4][S5] Cela est pertinent, mais doit être interprété avec prudence. La stigmatisation peut biaiser un ensemble de données en provoquant un sous-signalement.

Ce n’est pas un élément indiquant que l’hypothèse extraordinaire sous-jacente soit vraie. De même, le harcèlement de chercheurs est inapproprié, que leurs conclusions éventuelles se révèlent ou non correctes. Une culture scientifique doit permettre à la fois l’enquête et la critique.