Jon T. Kosloski

La biographie officielle de l’AARO indique que Kosloski a précédemment occupé des fonctions techniques et de direction au sein de la Research Directorate de la NSA. Ses travaux ont porté sur les réseaux et l’informatique, l’optique en espace libre, la recherche optique, les crypto-mathématiques et les communications spécialisées. Il est titulaire de diplômes de premier cycle en mathématiques et en physique de California State University, San Bernardino, ainsi que d’un doctorat en génie électrique de Johns Hopkins University. Sa recherche doctorale portait sur des récepteurs optiques conçus pour détecter des signaux codés en phase extrêmement faibles, avant des travaux expérimentaux menés avec des scientifiques du National Institute of Standards and Technology. Il est également diplômé du Cryptanalysis Development Program de la NSA. [S1]

Ce parcours est directement pertinent pour le mandat de l’AARO. Une grande partie de l’analyse contemporaine des UAP porte sur l’interprétation de données de capteurs, la qualité du signal, les artefacts d’imagerie, la géométrie, les caractéristiques des plateformes et la distinction entre des observations réellement inhabituelles et des objets ordinaires enregistrés dans des conditions difficiles. Les compétences techniques de Kosloski ne valident pas, à elles seules, une conclusion particulière de l’AARO, mais elles montrent que sa nomination s’appuyait sur des domaines pertinents pour la mesure et l’analyse du renseignement, plutôt que sur une activité publique de plaidoyer autour des UAP.

Le département de la Défense a annoncé la nomination de Kosloski au poste de directeur de l’AARO le 26 août 2024. Les publications de l’AARO ont ensuite présenté sa comparution de novembre 2024 devant le Subcommittee on Emerging Threats and Capabilities du Senate Armed Services Committee comme sa première grande intervention publique devant le Congrès dans cette fonction. [S2][S3]

Dans sa déclaration écrite, Kosloski a expliqué que l’AARO traitait avec sérieux et rigueur scientifique les signalements effectués à proximité de sites de sécurité nationale. Il a déclaré qu’à son arrivée en août 2024, l’organisme avait reçu plus de 1,600 signalements de UAP. Il a mis en avant trois priorités immédiates : renforcer les partenariats, accroître la transparence et augmenter la capacité de l’AARO à traiter le volume et la diversité des informations reçues. [S3]

Il a également décrit un vaste réseau de partenaires envisagés, comprenant les forces armées, les agences de renseignement, les laboratoires nationaux, le FBI, le Department of Homeland Security, la NASA, le monde universitaire et la communauté scientifique. Cet élément est important, car le problème statutaire confié à l’AARO ne consiste pas simplement à cataloguer des signalements. L’organisme doit obtenir suffisamment d’informations contextuelles et de données de capteurs pour tester des explications concurrentes, souvent à partir de données détenues par différentes organisations.

La position publique de l’AARO sous Kosloski reste que la plupart des cas résolus sont attribuables à des objets ou effets ordinaires et qu’une part importante des cas non résolus le demeure parce que les données disponibles sont insuffisantes.

Kosloski a déclaré au Sénat en novembre 2024 que de nombreux signalements se résolvaient en oiseaux, ballons et systèmes sans équipage, tandis que d’autres ne pouvaient pas être résolus faute des données nécessaires. Il a également indiqué qu’un faible pourcentage de cas méritait une analyse supplémentaire parce qu’ils semblaient potentiellement anormaux. Au cours du même témoignage, il a déclaré que l’AARO n’avait trouvé, dans les éléments analysés, aucune preuve vérifiable d’êtres, d’activités ou de technologies extraterrestres. [S3]

La portée de cette déclaration doit être délimitée avec soin. Il s’agit d’une conclusion institutionnelle sur les fonds, l’accès et les analyses de l’AARO ; ce n’est pas l’affirmation logique selon laquelle tous les signalements de UAP ont été expliqués ou qu’aucun phénomène inconnu ne pourrait exister. Kosloski lui-même a indiqué que l’AARO n’écarterait pas prématurément des explications possibles. La distinction entre « non résolu » et « preuve d’une origine extraordinaire » est essentielle pour interpréter le travail de l’AARO.

Le Fiscal Year 2025 Consolidated Annual Report de l’AARO, rendu public en juillet 2026, fournit la vue quantitative la plus claire du travail de l’organisme pendant le mandat de Kosloski. Il indique que l’AARO a reçu 319 signalements de UAP pendant la période concernée. L’organisme en a résolu 114 et, grâce à de nouvelles capacités analytiques, a également résolu 256 signalements provenant de périodes antérieures, soit 370 résolutions achevées au cours de la période. Les cas résolus ont été attribués à des causes ordinaires, notamment des objets aériens conventionnels ; le rapport a également identifié une fusée commerciale et un jetpack piloté parmi les observations résolues. [S4]

Une évolution particulièrement importante a été la modélisation par l’AARO des éclats lumineux de satellites. L’organisme a indiqué que cette capacité lui avait permis de résoudre 238 UAP précédemment signalés comme des réflexions associées à des satellites. Cela illustre une caractéristique importante de l’analyse des UAP : un phénomène peut paraître inhabituel à un observateur ou à un capteur tout en devenant identifiable lorsque la géométrie, le moment de l’observation et des jeux de données externes sont rapprochés. [S4]

Le même rapport consigne également les limites. Au 30 mai 2025, les fonds de l’AARO contenaient 1,870 signalements. Sur les 319 reçus pendant la période, 191 ont été transférés vers une archive active parce que les données étaient insuffisantes pour poursuivre l’analyse. Neuf signalements justifiaient une analyse supplémentaire avec des partenaires de la communauté du renseignement ou des domaines scientifique et technologique. L’AARO a expressément précisé qu’un transfert vers l’archive active ne signifie pas qu’un cas présentait des performances anormales ; cela signifie que les informations disponibles étaient insuffisantes pour déterminer ce qui s’était produit. [S4]

Il s’agit de l’une des principales précautions à prendre pour ne pas exagérer les statistiques de l’AARO. Le nombre de signalements non résolus ou archivés ne peut pas être assimilé à un nombre d’objets technologiquement anormaux.

Kosloski a reconnu publiquement que la capacité de l’AARO à expliquer les cas en public était limitée par la classification. Il a déclaré au Sénat que celle-ci protège généralement les caractéristiques des capteurs, les lieux de collecte, les sources et les méthodes, plutôt que le simple fait qu’un objet ait été observé. Il a également précisé que l’AARO ne pouvait pas déclassifier unilatéralement des informations appartenant à une autre entité gouvernementale et devait travailler avec l’autorité d’origine. [S3]

Cela crée une asymétrie probante inévitable. L’AARO peut déclarer avoir examiné des informations classifiées, mais les chercheurs extérieurs ne peuvent pas auditer indépendamment l’ensemble de ces éléments. Inversement, l’existence de données classifiées venant appuyer une analyse n’établit pas que le phénomène sous-jacent soit extraordinaire. La conclusion appropriée est plus étroite : certaines parties de la base analytique de l’AARO ne peuvent pas être reproduites publiquement et la confiance accordée à ces conclusions dépend donc en partie du processus institutionnel plutôt que d’une réplication ouverte.

L’AARO a néanmoins développé ses pages publiques consacrées aux documents de cas et aux rapports, et sa page de publications comprend désormais des rapports annuels, des documents d’audiences et des dossiers de cas individuels. [S2][S5]