David Spergel

Spergel obteve a graduação em Princeton e o doutorado em astronomia em Harvard. Ingressou no corpo docente de Princeton em 1987, depois presidiu o Department of Astrophysical Sciences e tornou-se Charles A. Young Professor of Astronomy. Hoje é professor emérito. [S1][S6]

Em 2016, tornou-se diretor fundador do Center for Computational Astrophysics no Flatiron Institute e, em 2021, tornou-se presidente da Simons Foundation. [S1][S6] Seu trabalho mais conhecido diz respeito à Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) e a medições posteriores da radiação cósmica de fundo em micro-ondas. Spergel e colaboradores usaram essas observações para restringir a idade, a geometria e a composição do universo e contribuíram substancialmente para o estabelecimento do modelo cosmológico padrão. [S1][S6] Também desempenhou papéis importantes no desenvolvimento do programa científico do Nancy Grace Roman Space Telescope e serviu em órgãos consultivos científicos, inclusive o Space Studies Board das National Academies e comitês relacionados à NASA. [S6]

Essa trajetória é pertinente porque sua carreira científica foi construída sobre a extração de conclusões físicas a partir de medições calibradas, estimativas de incerteza e grandes conjuntos de dados. São precisamente as áreas em que a equipe da NASA sobre UAP concluiu que a base evidencial existente era mais fraca.

A NASA anunciou o UAP Independent Study em junho de 2022. A agência afirmou que o projeto examinaria fenômenos aéreos não identificados a partir de uma perspectiva científica, usando informação não classificada. A NASA também afirmou, desde o início, que não havia evidência de que os UAP fossem de origem extraterrestre. [S2]

Em outubro de 2022, a NASA nomeou os 16 membros da equipe e confirmou Spergel como presidente. A composição incluía cientistas, especialistas em dados, especialistas em segurança da aviação, o ex-astronauta Scott Kelly e representantes de campos técnicos comerciais e relacionados ao governo. [S3]

O estudo operou sob procedimentos do Federal Advisory Committee Act, e o FAQ atual da NASA afirma que os membros passaram por requisitos de ética e processos de divulgação financeira associados à sua condição. [S7] Isso importa porque a forma institucional da equipe era diferente da de um grupo privado de pesquisa sobre UFO. Foi comissionada pela NASA para oferecer aconselhamento científico externo formal.

Isso ainda não torna cada declaração de um membro individual uma conclusão da NASA. O relatório final representa o produto coletivo da equipe.

O alcance da equipe é uma das partes mais frequentemente mal compreendidas do envolvimento da NASA com os UAP. A NASA afirmou explicitamente que o estudo não era uma revisão ou avaliação de incidentes anteriores de UAP. [S5] A equipe foi, em vez disso, solicitada a responder a oito perguntas metodológicas relativas a:

• conjuntos de dados civis e comerciais existentes;
• dados que a NASA poderia coletar no futuro;
• técnicas analíticas;
• restrições físicas;
• informação do espaço aéreo civil;
• protocolos de notificação;
• sistemas de gestão de tráfego aéreo. Essa distinção é importante.

O estudo não concluiu que casos famosos como Nimitz, GIMBAL, GOFAST ou eventos históricos do Blue Book fossem extraordinários. Tampouco concluiu que esses casos estivessem todos convencionalmente explicados. Estavam simplesmente fora do mandato principal de revisão de casos.

As declarações públicas de Spergel após o estudo enfatizaram de modo consistente a qualidade dos dados. O comunicado da NASA de 2023 o cita ao dizer que calibração sistemática, medições múltiplas e metadados completos dos sensores são necessários para construir um conjunto de dados confiável para estudo futuro. [S5] O relatório final identifica várias fragilidades recorrentes:

• calibração pobre ou ausente dos sensores;
• falta de medições independentes múltiplas;
• metadados de sensores ausentes;
• dados de linha de base fracos;
• curadoria incompleta;
• notificação civil inconsistente. [S4]

Esses não são detalhes técnicos menores. Determinam se uma grandeza cientificamente interessante pode ser calculada.

Por exemplo, movimento aparente rápido em um vídeo não estabelece velocidade física extrema se o alcance e a geometria da câmera são desconhecidos. Uma assinatura infravermelha pode ser difícil de interpretar sem conhecer a resposta e o processamento do sensor. A contribuição central da equipe foi deslocar a pergunta de “isso parece incomum?” para “que medições são necessárias para determinar se é fisicamente incomum?”

O relatório dá ênfase incomumente forte à calibração. Um sensor registra um mundo físico por meio de um instrumento com comportamentos conhecidos e desconhecidos. Para interpretar o resultado, os pesquisadores precisam de informação sobre:

• tipo de sensor;
• modo de operação;
• características de ruído;
• tempo;
• localização;
• geometria de apontamento;
• processamento;
• histórico de calibração. O relatório observa que UAP aparentes às vezes se mostraram artefatos de sensor uma vez examinados a calibração e os metadados. [S4]

Isso não é um argumento de que todos os UAP sejam artefatos. Estabelece por que uma imagem não explicada ainda não é evidência suficiente de um objeto externo incomum. A equipe de Spergel tratou, portanto, a caracterização do instrumento como parte da evidência, e não como arrumação técnica secundária.

O relatório também recomenda a detecção por meio de múltiplos sensores bem calibrados. Dados multissensor podem restringir aspectos diferentes de um alvo. A imagética visível pode fornecer posição angular. O infravermelho pode fornecer informação espectral ou térmica.

O radar pode fornecer alcance e velocidade. Dados ambientais podem testar explicações atmosféricas. A importância não está meramente em que “mais sensores são melhores”. Medições independentes podem romper degenerescências que tornam observações de um único sensor impossíveis de interpretar de modo único. Essa recomendação alinha-se diretamente aos padrões de medição depois enfatizados por vários grupos contemporâneos de pesquisa sobre UAP.

A equipe recomendou o uso de inteligência artificial e aprendizado de máquina para buscar eventos raros em grandes conjuntos de dados. Mas o relatório incluía uma condição crítica: os sistemas de IA são úteis apenas quando treinados e aplicados a dados bem caracterizados e rigorosamente coletados. [S4] Isso é importante porque a detecção algorítmica de anomalias é frequentemente mal compreendida. Um modelo de IA pode identificar um outlier estatístico sem determinar por que ele é incomum.

Calibração pobre, categorias ausentes nos dados de treinamento ou ruído instrumental podem todos produzir outliers. O relatório da NASA conecta, portanto, a IA a um pipeline científico mais amplo, em vez de tratá-la como um detector automatizado de UFO.

O relatório final argumenta que uma busca por anomalias exige uma compreensão sólida do que é normal. Aeronaves conhecidas, balões, satélites, brilhos solares e efeitos atmosféricos precisam ser medidos com os mesmos instrumentos sob condições comparáveis. Só então os pesquisadores podem quantificar o quanto uma observação candidata se desvia da distribuição esperada. [S4] Este é um dos pontos metodológicos mais importantes do relatório.

Um fenômeno não é cientificamente anômalo meramente porque um observador não está familiarizado com ele. Uma anomalia é significativa apenas em relação a um fundo bem caracterizado.

A equipe da NASA também recomendou aprimorar a notificação civil. A NASA já administra o Aviation Safety Reporting System (ASRS) para a FAA, um sistema confidencial e voluntário de notificação usado por pilotos, controladores de tráfego aéreo e outros profissionais da aviação. O painel sugeriu que a experiência da NASA poderia ajudar a construir um conjunto de dados de notificação de UAP mais confiável e reduzir o estigma associado à notificação. [S4][S5] Isso não implica que todo relato de piloto seja cientificamente sólido.

Trata de um problema de qualidade dos dados: observações potencialmente úteis não podem ser analisadas se não forem coletadas, e formatos inconsistentes de notificação tornam difícil a comparação posterior. A ênfase da equipe no estigma era, portanto, primariamente metodológica, e não uma validação social de afirmações extraordinárias.

O relatório considerou se as observações existentes permitem que restrições físicas sejam impostas aos UAP. Sua resposta foi cautelosa.

As observações eram demasiado inconsistentes para definir um único conjunto de características de UAP. O relatório propôs, em vez disso, comparar observações bem caracterizadas com as envoltórias conhecidas de velocidade e aceleração de aeronaves, drones, balões e outros sistemas convencionais. [S4]

Um evento genuinamente bem medido fora dessas envoltórias seria cientificamente interessante. A expressão crucial é “bem medido”. Afirmações de aceleração extrema não são sólidas meramente porque um objeto parece atravessar rapidamente uma tela. Distância e geometria devem ser estabelecidas. Esse ponto antecipa de perto debates posteriores sobre vídeos de sensores militares divulgados.

A NASA divulgou o relatório final em 14 de setembro de 2023 e anunciou a nomeação de um Director of UAP Research. A agência disse que o diretor coordenaria a contribuição da NASA ao esforço governamental mais amplo, inclusive dados, inteligência artificial e análise científica. [S5] A decisão demonstra que o estudo produziu uma consequência institucional. A NASA não se limitou a publicar um artigo de discussão pontual.

Incorporou a pesquisa sobre UAP a uma função contínua de coordenação. A extensão e a produção dessa função ainda devem ser medidas a partir do trabalho subsequente, e não inferidas apenas a partir da nomeação.

Durante a reunião pública de 2023, autoridades da NASA discutiram o assédio e o estigma sofridos por membros da equipe de estudo. As recomendações finais da NASA enfatizaram que o estigma pode reduzir a qualidade da notificação e desencorajar a participação científica. [S4][S5] Isso é pertinente, mas deve ser interpretado com cuidado. O estigma pode enviesar um conjunto de dados ao causar subnotificação.

Não é evidência de que a hipótese extraordinária subjacente seja verdadeira. Do mesmo modo, o assédio a pesquisadores é inadequado independentemente de suas conclusões eventuais se revelarem corretas. Uma cultura científica precisa permitir tanto a investigação quanto a crítica.